Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31207/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по частной жалобе Рожицкой Р.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рожицкой Р.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Рожицкой Р.Е. к ООО "Эссилор Оптика" о взыскании заработной платы, отмене приказа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 марта 2014 года Рожицкая Р.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, указывая в обоснование заявления, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку она несвоевременно была ознакомлена с определением кассационной инстанции Московского городского суда.

Истец в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рожицкая Р.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав явившегося представителя ООО "Эссилор Оптика",изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 08.08.2013. Кассационная жалоба Рожицкой Р.Е. поступила в президиум Московского городского суда 01.07.2013, и определением судьи Московского городского суда от 15.07.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано; копия определения суда была направлена в адрес Рожицкой Р.Е. 24.07.2013, но в связи с истечением срока хранения возвращена в Московский городской суд 15.08.2013, где 10.02.2014 получена Рожицкой Р.Е. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 18.03.2014, ссылаясь на факт несвоевременного получения определения кассационной инстанции Московского городского суда. Однако, как указал суд, достоверно зная о нахождении ее кассационной жалобы в кассационной инстанции Мосгорсуда, а также о сроках рассмотрения жалобы, Рожицкая Р.Е. имела возможность ознакомиться с определением Мосгорсуда и ранее.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Рожицкой Р.Е. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истца подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы Рожицкой Р.Е. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании и применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Рожицкой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: