Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31215/14

Судья Казакова О.А.

Гр.д. N33-31215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е.,. Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе ООО "Леманд Компани". на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г, которым постановлено:

Заявление ООО "Лейманд Компани" к Теплицыной А.С. о расторжении договора , возмещении убытков оставить без движения, предложив срок до 28.06.2014 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

установила:

ООО "Лейманд Компани" обратилось в суд с иском к Теплициной А.С. о расторжении договора, возмещении убытков.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Леманд Компани". в частной жалобе, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в нарушение ст.131 ГПК РФ без оплаты госпошлины и с приложением незаверенных надлежащим образом копий судебных актов.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из представленного материала следует, что имеется доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, что подтверждается платежным поручением . Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Из содержания ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых обоснованы исковые требования.

Ст. 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ , задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами. Таким образом, истец вправе представить надлежащим образом оформленные доказательства в стадии досудебной подготовки.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии .

Председательствующий

Судьи