Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31220/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.д. N33-31220

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Митюшевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Овезовой Н.Н.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по встречному иску Овезовой А. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N*** по иску Овезовой Н.Н. к Атрошенко В.В., Овезовой А. Измаиловой Н.А., ООО "Европа Траст"Д.У" "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, встречному иску Овезовой А. к Овезовой Н.Н. о признании ничтожного завещания недействительным, встречному иску Атрошенко В.В. к Овезовой Н.Н, Овезовой А., Измаиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и разъяснении определения суда от 19.2.2012 года по настоящему гражданскому делу о выделении исковых требований Овезовой Н.Н. о признании сделок недействительными . признании права собственности на машиноместо в отдельное производство -отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Овезовой Н.Н. к Атошенко В.В., Овезовой А., Измаиловой Н.А, ООО "Европа Траст" "Д.У", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", ООО "Мойнт" о признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником. Определением от 19 декабря 2012 года исковые требования о признании сделок недействительными , признании права собственности на машино-место выделено в отдельное производство.

Овезова А . в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суд г.Москвы от 19.12.2012 г.. а также определения суда от 19.12.2012 г. о выделении исковых требований в отдельное производство.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Овезова Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202, 224-225 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,_ вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из решения суда в иске Овезовой Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, кроме тех исковых требований, которые были выделены в отдельное производство определением от 19.12.2012 г., что четко следует из оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления , не может служить основанием для отмены определения суда, так как согласно почтовому идентификатору уведомление о слушании дела заблаговременно были направлены сторонам по делу. в том числе Овезовой Н.Н.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи