Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31225/14

Судья первой инстанции Морозов М.В. Гр. дело N 33-31225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Кравченко О.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Кравченко О.Т.:

Страховое возмещение в размере *** рубля.

Расходы по проведению оценки в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу МРОО "Общество по защите прав потребителей "Содействие" штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.

установила:

МРОО "Содействие" обратилось в суд в интересах Кравченко О.Т. с иском к ООО "СК "Согласие", о выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 15.01.2013 года между ООО СК "Согласие" и Кравченко О.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль "Рендж Ровер", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком на один год с 15.01.2013 года по 14.01.2014 года, что подтверждается полисом N ***. Страховая премия составила *** рублей, страховая сумма *** рублей.

В период действия договора 15 декабря 2013 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Для оформления происшествия истец обратилась в органы МВД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка с описанием полученных автомобилем повреждений.

18.12.2013 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб", предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС для осмотра.

Кравченко О.Т. обратилась в ООО "Мастер Групп" для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила учетом износа - *** рублей.

Согласно п. 11.14 Правил страхования ТС, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО "Мастер Групп" стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копеек. Затраты на проведение независимой оценки составило *** рублей.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере 25% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу МРОО "Содействие" в соответствии со ст. 13, п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель МРОО "Содействие" в интересах Кравченко О.Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв в материалы дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Сайфетдиновой Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, по не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2013 года между ООО "СК "Согласие" и Кравченко О.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль "Рендж Ровер", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком на один год с 15.01.2013 года по 14.01.2014 года, что подтверждается полисом N *** Страховая премия составила 126 980 рублей, страховая сумма *** рублей.

В период действия договора 15 декабря 2013 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

18.12.2013 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб", предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС для осмотра.

Ответчик признал факт события от 15.12.2013 года страховым случаем по договору страхования от 15.01.2013 года с Кравченко О.Т., что подтверждается справкой страховой компании ООО "СК "Согласие" (л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение N ***, проведенное экспертами ООО "Мастер Групп". Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС составила *** рублей, с учётом износа деталей составила *** рублей (л.д. 52), а так же стоимость годных остатков с учётом аварийных дефектов на 18 декабря 2013 года составила *** рублей (л.д. 65). Расходы на экспертизу составили *** рублей *** копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений Правил страхования, согласно которым один из указанных вариантов возмещения ущерба истцом не выбран: либо годные остатки остаются у страхователя или передаются страховщику, является несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кравченко О.Т. и МРОО "Содействие" штраф в размере 25% каждой стороне от взысканной судом суммы в размере *** рублей *** копеек.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Таким образом, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ); является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: