Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-31229/14

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гражданское дело N 33-31229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Иванова АО на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова АО к ЗАО Банк "Русский Стандарт", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования недействительным, признании частично недействительными условий предоставления и обслуживания карт, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования недействительным, признании частично недействительными условий предоставления и обслуживания карт, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании Генерального соглашения об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения N6 от 14.05.2013 года, ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования его задолженности, возникшей перед банком на основании договора N*** о предоставлении и обслуживании локальных карт "Русский Стандарт". Истец считает, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, договор N*** о предоставлении и обслуживании локальных карт "Русский стандарт" является договором присоединения. Истец не мог повлиять на изменение текста договора. банк предложил истцу условия содержащиеся в пункте 8.21.Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", которое не в его интересах, поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к таким сведениям. ООО "ЭОС" к таким лицам не относится. Истец просил признать недействительными генеральное соглашение об уступке права требования (цессии) N3 от 10.01.2012 года и дополнительное соглашение N6 от 14.05.2013 года, заключённые между ОАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС", в части передачи суммы кредитной задолженности Иванова А.О.; признать пункты 4.12, 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" недействительными; взыскать с ОАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по доверенности Чернышева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2002 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ивановым А.О. заключён договор N*** о предоставлении и обслуживании локальных карт "Русский Стандарт". По условиям договора банк выдал клиенту локальную карту "Русский Стандарт" и пин-код для оплаты товаров и услуг, либо получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных денежных средств банка. Банк, в пределах установленного лимита, предоставляет клиенту возможность получения кредита, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке, предусмотренном договором, Условиями предоставления карт и в соответствии с тарифами банка. На имя истца был открыт счёт N***, а так же была выпущена и выдана Иванову А.О. локальная карта "Русский Стандарт". Лимит на снятие кредитных денежных средств был установлен в размере *** рублей.

28.04.2012 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" направило Иванову А.О. судебную претензию с требованием о погашении задолженности до 12.05.2012 года в сумме *** рублей и уведомлением о том, что за нарушение сроков оплаты банком начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Иванов А.О. задолженность перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" не погасил. Банком на сумму задолженности были начислены проценты и неустойка.

Также судом установлено, что 17.06.2013 года Иванову А.О. направленно уведомление о том, что на основании генерального соглашения об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения N 6 от 14.05.2013 года, ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования его задолженности, возникшей перед банком на основании договора о карте N *** от 14.03.2002 года. Сумма задолженности Иванова А.О. перед ООО "ЭОС" определена в *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как усматривается из договора о карте, данное право об уступке прав требования любым третьим лицам было согласовано сторонами на момент заключения, поскольку в п. 8.21 условий прямо указано, что договор цессии может быть заключен банком с любым третьим лицом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заключив договор уступки права требования к Иванову А.О., банк действовал в соответствии со ст.382 ГК РФ и договором (п. 8.21 Условий).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При уступке требования по возврату кредита в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно Приказу ЗАО Банк "Русский Стандарт" от 12.11.2008 года N 4822/2 очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности установлена в следующем порядке. Согласно п. 4.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных Приказом от 02.11.2008 года N 4822/2, денежные средства, размещенные на счете, списываются в счет погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ (п. 4.11.1 Условий); во вторую очередь - издержки и/или расходы банка (п. 4.11.2); в третью очередь - сумма кредита (п. 4.11.3).

Данная очередность списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом суд правильно отметил, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, правомерно признаны судом несостоятельными.

Так, в силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оспариваемым пунктом 8.21 Условий, предусмотрено право банка передать свои права по настоящему договору другому лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически содержание данного пункта означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен между ответчиками 10.01.2012 года, то есть до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Довод истца о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", судом проверен и обоснованно отклонен. При уступке прав требования по договору о карте N *** банк в соответствии с условиями договора цессии N 3 от 10.01.2012 года предоставил цессионарию следующую информацию: номер договора о карте, дата первой транзакции по карте, фамилия, имя, отчество заемщика, дата рождения заемщика, общая сумма задолженности по договору о карте, установленная банком дата оплаты заключительного счета-выписки, выставленная заемщику на сновании договора о карте, определенная банком сумма задолженности по заключительному счету-выписке, выставленному банком заемщику. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности вместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Кроме того, банк и ООО "ЭОС" (цессионарий), согласно п. 9.3 Договора цессии пришли к соглашению о том, что цессионарий принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные заемщиков исключительно для целей реализации прав требования и строго в соответствии с ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, договор цессии заключен между банком и ООО "ЭОС" в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", при наличии согласия Иванова А.О. на уступку прав по договору о карте третьим лицам, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными п.п. 4.12, 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", о котором заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Так с момента заключения договора между Ивановым А.О. и ЗАО Банк "Русский Стандарт" прошло более 13 лет, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова АО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: