Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31231/14

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-31231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Рыкова М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рыкова М.М. к ООО "Финанс Групп" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаты, взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финанс Групп" в пользу Рыкова М.М. к ООО "Финанс Групп" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании оплаты, взыскании задолженности по договору денежного зама удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финанс Групп" в пользу Рыкова М.М. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей ***копеек, проценты по договору займа в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей *** копеек, расходы на услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части -отказать,

установила:

Рыков М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Финанс Групп" о расторжении договора от 30 марта 2012 года об оказании консультационно- методических услуг и взыскании суммы займа по договору займа от 30 марта 2012 г. в размере *** рублей *** копеек, проценты по договору займа в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек , судебных расходов в размере *** рублей указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг, а также займа на сумму *** рублей под 5,81% сроком до 28 января 2013 г. однако обязательства по данным договорам не исполнены, услуги по договору не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФинансГрупп" в судебное заседание явилась, иск признала в части задолженности по договору займа, возврата основного долга, процентов за пользование чужими средствами в части.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рыков М.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-методических услуг N***, согласно которому ответчик обязался оказать консультационно-методические услуги по вопросу приобретения истцом и или третьим лицом объекта недвижимости , в частности предоставлять информацию о наличии объектов строительства , их местах расположения, инфраструктуре, технических характеристиках, планировках и т.д., знакомить истца с генеральным планом земельного участка, проектами планировок и др. В случае одобрения истцом объекта недвижимости составляется предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения, составляет эскиз генерального плана земельного участка, а также оказываются консультации. Стоимость данных услуг в соответствии с п.3.1 Договора составляет *** руб.

Одновременно был заключен договор займа от 30 марта 2012 года сроком до 28 января 2013 года под 5,81 % на сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-методических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги истцу были оказаны в полном объеме, поскольку в результате действия данного договора был заключен предварительный договор с УК "Русская усадьба" в отношении заранее выбранного и одобренного объекта недвижимости. При этом сторонами был подписан акт о выполнении услуг.

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы долга , процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из положений ст.ст.309-310 ГК РФ , согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что в соответствии с соглашением о расторжении договора денежного займа с процентами ответчик обязался возвратить денежные средства в размере *** руб. до 24 сентября 2013 г. (л.д.19), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанные проценты должны исчисляться с 29 января 2013 года не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: