Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31234/14

Судья Кузнецова С.А.

Гр. дело N33-31234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***, а также апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ***, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года об исправлении описок, которым удовлетворены исковые требования *** к ***о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчикам *** и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

- по кредитному договору N*** от *** г. в сумме *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты за просроченную ссуду - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., пени по просроченной ссуде - *** руб.;

- по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., проценты за просроченную ссуду - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., пени по просроченной ссуде - *** руб.;

- по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - ***., проценты за просроченную ссуду - ** руб., просроченные проценты - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., пени по просроченной ссуде *** руб.

Одновременно, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ***, по договорам залога товаров в обороте, оборудования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики *** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика *** - адвокат *** в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит *** а также ответчик *** по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 ноября 2012 года между истцом и *** был заключен кредитный договор N ***; 15 февраля 2013 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N1; в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения: Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 125 000 рублей; окончательный возврат денежных средств по договору заемщик обязался произвести не позднее 15 марта 2013 года, а также уплатить Банку проценты из расчета: 14 % годовых за период с даты выдачи кредита и по 14 февраля 2013 года, 20 % годовых за период с 15 февраля и до полного исполнения обязательств по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры залога: между Банком и заемщиком договор N *** о залоге товаров в обороте от 06.11.2012 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении к договору N *** о залоге товаров в обороте от 06.11.2012 г.; между Банком и заемщиком - договор N *** о залоге оборудования от 15.03.2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении к договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком 06 ноября 2012 года были заключены договоры поручительства с ***, а также 15 февраля 2013 года дополнительные соглашения.

12 ноября 2012 года между истцом и *** был заключен кредитный договор N***; 15 февраля 2013 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору; в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 26 250 000 рублей; окончательный возврат денежных средств по договору заемщик обязался произвести не позднее 15 марта 2013 года, а также уплатить Банку проценты из расчета: 14 % годовых за период с даты выдачи кредита и по 14 февраля 2013 года, 20 % годовых за период с 15 февраля и до полного исполнения обязательств по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры залога: между Банком и заемщиком договор N *** о залоге товаров в обороте от 12.11.2012г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении; между Банком и заемщиком - договор N *** о залоге оборудования от 15.03.2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк заключил 12.11.2012 г. договоры поручительства с ***, а также 15 февраля 2013 года дополнительные соглашения.

21 ноября 2012 года между истцом и ***" был заключен кредитный договор N ***; 15 февраля 2013 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору; в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***; окончательный возврат денежных средств по договору заемщик обязался произвести не позднее *** года, а также уплатить Банку проценты из расчета: 14 % годовых за период с даты выдачи кредита и по *** года, 20 % годовых за период с 15 февраля и до полного исполнения обязательств по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору были заключены следующие договоры залога: между Банком и заемщиком договор N *** о залоге товаров в обороте от 21.11.2012г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении; между Банком и заемщиком-договор N *** о залоге оборудования от 15.03.2013 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, поименованное в приложении.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 21.11.2012 г. заключил договоры поручительства с ***, а также 15 февраля 2013 года дополнительные соглашения.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, истец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по означенным кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженности. По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность *** по кредитным договорам составляет *** рублей *** копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, размер которой подтверждается материалами дела, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в то время как ответчики, принятых на себя обязательств не исполняют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, указанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, судом также в солидарном порядке с *** были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N*** от *** года (т.1 л.д.41).

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на **** должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, и решение в этой части подлежит изменению, и с *** с каждого, в пользу ***подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей (*** р.: 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** о том, что дело в отношении *** рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ответчика *** о том, что суд должен был в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы *** о том, что предмет залога не был застрахован, что, по его мнению, является основанием для прекращения поручительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных, о наличии обязательств по страхованию залога. Согласно ч.1 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства ***

Доводы апелляционной жалобы *** о том, что обжалуемым решением затрагиваются его интересы на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

*** указывает, что договор о залоге оборудования N *** от *** г. между *** является незаключенным в части предоставления в залог оборудования с заводскими номерами ***, поскольку *** не является собственником указанного оборудования, оборудование находится в собственности ***. При этом, имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, принадлежит на праве собственности ***и обременено залогом в пользу *** по договору залога от 05.04.2013 года.

Также *** указывает, что договор о залоге оборудования N *** от 15.03.2013 г. между *** и *** является незаключенным в части предоставления в залог оборудования, указанного в Приложении N 1 к данному Договору под порядковыми номерами 5, 6, 7, 9, 10, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 35, поскольку в договоре о залоге отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, отсутствуют заводские номера оборудования и другие индивидуальные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Доводы апелляционной жалобы *** не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку доказательства того, что заложенное *** истцу имущество на день заключения договора залога в действительности принадлежало на праве собственности ***", не представлены. *** позднее заключил договор залога с ***. ***ссылается на отсутствие идентифицирующих признаков имущества, но бездоказательно уверен, что в настоящем деле обращено взыскание именно на то же имущество, в последующем заложенное и *** При этом, *** и *** не оспаривают право собственности на заложенное имущество. Кроме того, последующий залог не влечет ничтожность залога, тем более предшествующего.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не влекут выводов о незаключенности договора залога, доказательства отсутствия права собственности ***на дату его заключения в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для привлечения *** к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы *** о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом принят к производству иск АКБ "Российский капитал" к тем же юридическим лицам, о том же предмете и по тем же требованиям, являются необоснованными. Как следует из состоявшегося решения Арбитражного суда от 18 октября 2013 года по делу NА40-66592/13, на которое ссылается податель жалобы, с *** в пользу *** взыскана задолженность по иному кредитному договору - N*** от *** года (т.3 л.д.79-101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года об исправлении описок изменить части солидарного взыскания госпошлины.

Взыскать с ***, с каждого, в пользу *** расходы по оплате госпошлины по *** рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: