Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31243/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 31243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюк В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать завещание от 10 февраля 2011 года от имени Тутко *, умершего 25 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Петровым * в реестре N * на квартиру по адресу: * на имя Павлюк В. недействительным.

Признать за Тутко * право собственности на _ долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Тутко *, умершего 25 февраля 2013 года в порядке наследования по закону.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определение суда от 19 августа 2013 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *,

установила:

Тутко Н.Б. обратился в суд с иском к Павлюк В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 25 февраля 2013 года умер его родной брат Тутко *, после смерти которого открылось наследство в виде _ доли квартиры по адресу: *. Как единственный наследник по закону, он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав и выяснил, что имеется завещание от 10 февраля 2011 года от имени Тутко * на имя Павлюк В. Считает данное завещание недействительным, поскольку умерший был хроническим алкоголиком, вел аморальный образ жизни, жил на средства от сдачи комнаты квартирантам Павлюк В. и ее сожителю, которые воспользовались состоянием Тутко А.Б. и уговорили оформить завещание. Просил признать завещание от 10 февраля 2011 года недействительным и признать за ним право собственности на _ долю квартиры в порядке наследования по закону.

Истец Тутко Н.Б., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлюк В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Поддубская Л.М., нотариус города Москвы Петров А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Павлюк В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлюк В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Поддубская Л.М., нотариус города Москвы Петров А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Швец В.М., ответчика Тутко Н.Б., его представителя Кольцову Т.А., Воробьева А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2011 года Тутко А.Б. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу * супруге Павлюк В., * г.р. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Петровым А.А.

25 февраля 2013 г. Тутко А.Б. умер.

Нотариусом города Москвы Поддубской Л.М. 05 июня 2013 года открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Тутко А.Б.

Истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным ссылался на то, что в момент составления завещания умерший не понимал значения своих действий, вел аморальный образ жизни, являлся хроническим алкоголиком.

В связи с чем, судом 10 декабря 2013 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N *, Тутко А.Б. при жизни обнаруживал синдром алкогольной зависимости 3 стадии (конечная). Постепенно нарастали изменения личности по алкогольному типу, в 1998 году отмечалось заострение личности по неустойчивому типу, проявляющиеся колебаниями настроения, раздражительностью, бессонницей, выявлялись нарушения когнитивной деятельности, снижение памяти, суждение круга интересов. Хроническая алкогольная интоксикация имела прогредиентное течение, привела к полиорганной патологии, сомато-неврологическим нарушениям, токсической энцефалопатии (2007 г., 2010 г.), нарушению адаптационных возможностей, нарушению критических и прогностических способностей, выраженным эмоционально-волевым расстройствам. Указанные изменения со стороны психики у Тутко А.Б. к моменту удостоверения завещания 10 февраля 2011 года были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части признания завещания от 10.02.2011 года недействительным, суд первой инстанции, проверив доводы истца по требованиям о признании недействительным завещания от имени Тутко А.Б., удостоверенного 10.02.2011 года нотариусом г. Москвы Петровым А.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при подписании указанных документов, Тутко А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования в части признания истца наследником по закону к имуществу Тутко А.Б., и признания за ним в порядке наследования права собственности на жилое помещение - _ долю квартиры, расположенной по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что истец является наследником имущества Тутко А.Б. по закону, так как завещание от 10 февраля 2011 года признано судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и наследование имущества умершей должно осуществляться по закону.

Между тем, с указанными выводами суда в части признания за истцом Тутко Н.Б. права собственности в порядке наследования по закону судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела усматривается, что Павлюк В. является супругой Тутко А.Б., умершего 25.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15 т.1).

Таким образом, Павлюк В. являлся наследником первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Тутко А.Б.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Павлюк В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Тутко А.Б., однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установлено, что истец Тутко Н.Б. будучи родным братом умершего 25.02.2013 года Тутко А.Б. является наследником второй очереди, Павлюк В., являясь супругой умершего Тутко А.Б., является наследником первой очереди, судебная коллегия приходит к выводу, что за наследником второй очереди право собственности может быть признано только в том случае, если отсутствуют наследники первой очереди.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части признания права собственности на _ долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону за Тутко Н.Б постановленным при неправильном применении норм материального права, что является безусловным основаниями к его отмене в указанной части. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить в части признания за Тутко * права собственности на _ долю квартиры по адресу*, оставшуюся после смерти Тутко *, умершего 25.02.2013 года в порядке наследования по закону.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Тутко * права собственности на _ долю квартиры по адресу: *, оставшуюся после смерти Тутко *, умершего 25.02.2013 года в порядке наследования по закону отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года оставить без изменения, жалобу Павлюк В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: