Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31244/14

Судья 1-ой инстанции: Лутохина Р.А.,

гр. дело 33- 31244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кисловой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске Кисловой Анастасии Андреевны к Гранкину Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

2 сентября 2005 года Кислова А.А. вступила в брак с ответчиком, от брака имеется сын Г Г. О, рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г.Москвы от 29.10.2012 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака стороны брачный контракт не заключали.

14 декабря 2012 года Хорошевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5767/2012 о разделе совместно нажитого в браке имущества: квартиры по адресу: г. 5; автомобиля, года выпуска, по которому квартира и автомобиль перешли в собственность Кисловой А.А., а с Кисловой А.А. в пользу Гранкина Г.С. взыскана денежная компенсация в размере руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2013 года.

Как указала истец в своем исковом заявлении, в период брака стороны приобрели следующее имущество, которое не было предметом рассмотрения в предыдущем судебном разбирательстве:

- автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный номер, средняя рыночная стоимость которого составляет руб.Указанный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака 22.05.2013 года, деньги от продажи автомобиля истцу не передавались;

- автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный номер, средняя рыночная стоимость которого составляет руб., автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится у него в пользовании;

- автомобиль , года выпуска, государственный регистрационный номер, средне рыночная стоимость которого составляет руб., автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится у него в пользовании;

- мотоцикл , года выпуска, государственный регистрационный номер, средняя рыночная стоимость которого составляет руб., мотоцикл зарегистрирован на имя ответчика и находится у него в пользовании.

В период брака стороны проживали в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: г. Москва,. Сторонами был произведен ремонт указанной квартиры, в результате которого были произведены неотделимые улучшения, находящиеся сейчас в единоличном пользовании Гранкина С.В. Ремонтные работы не были предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-5767/12.

Кислова А.А. оценила стоимость затрат на ремонт квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, , которые составляют руб., на основании экспертного заключения N 01/2408 от 24.08.2013 года, произведенного ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО".

В период брака сторонами было приобретено имущество и оборудование для обустройства квартиры по адресу: г. Москва, , находящиеся сейчас в единоличном пользовании Гранкина С.В. Находящее в квартире имущество и оборудование до настоящего времени не разделено.

Кислова А.А. оценила стоимость имущества, приобретенного в браке и находящегося в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, ,в размере руб. на основании экспертного заключения N 01/2408 от 24.08.2013 года, произведенного ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО".

В период брака стороны построили жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская обл., , который принадлежит Гранкину С.В. в порядке наследования. Жилой дом не был предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-5767/12.

Кислова А.А. оценила затраты на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., , которые составляют руб., на основании экспертного заключения N 01/2408 от 24.08.2013 года, произведенного ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО".

В период брака стороны построили баню на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская обл., , который принадлежит Гранкину С.В. в порядке наследования. Баня не была предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-5767/12.

Кислова А.А. оценила затраты на строительство бани в размере руб. на основании экспертного заключения N 01/2408 от 24.08.2013 года, произведенного ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО".

В период брака стороны занимали денежные средства в сумме руб. у Н О.О. на основании расписки от 08.06.2011 года, указанные денежные средства были истрачены сторонами на проведение строительства дома и бани.

21 июня 20013 года Кислова А.А. единолично в полном объеме выплатила указанный долг Н О.О., о чем свидетельствует собственноручно сделанное заявление Н О.О. от 21.06.2013 года.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 34, 39 СК РФ, просила суд взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.-стоимости автомобиля , года выпуска, рег.номер; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб. - стоимости автомобиля , года выпуска, рег.номер; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А.денежную сумму в размере руб.- стоимости автомобиля , года выпуска, рег.номер; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.- стоимости мотоцикла , года выпуска, рег.номер; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.- стоимости затрат на ремонт квартиры N , по адресу: г. Москва,; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.- стоимости имущества, приобретенного в браке в квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва,; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.- стоимости затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл.,; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб.- стоимости затрат на строительство бани, расположенной по адресу: Владимирская обл.,; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. денежную сумму в размере руб. - суммы, уплаченной Кисловой А.А. в погашение долга Н О.О. после расторжения брака с Гранкиным С.В.; взыскать с Гранкина С.В. в пользу Кисловой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку указанные в исковом заявлении автомобили ответчику никогда не принадлежали, в квартире, полученной ответчиком по наследству ремонт не проводился, имущество не покупалось. Жилой дом получен ответчиком в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Кисловой А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кислова А.А., ответчик Гранкин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гранкина С.В. - Морозова Н.Л., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2 сентября 2005 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы брак прекращен 3 декабря 2012 года (л.д. 11, 12).

14 декабря 2012 года Хорошевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5767/2012 о разделе совместно нажитого в браке имущества: квартиры по адресу: Москва, автомобиля года выпуска. Истцом по данному делу являлась Кислова А.А., которая просила суд передать ей в собственность указанную квариру и автомобиль с выплатой в пользу Гранкина С.В. денежной компенсации.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.08.2013 года (л.д. 13-14, 15-16). При этом, как усматривается из содержания решения суда от 14.12.2012г., ни о разделе общих долгов, ни о разделе произведенных улучшений в квартире, разделе имеющегося в квартире оборудования, предметов обихода, улучшений, вложенных в строительство дачи и бани Кислова А.А. не указывала.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о разделе вышеуказанных автомобилей и мотоцикла, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику данного имущества и судом такие обстоятельства установлены не были.

Согласно сообщения МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 7.12.2013г. на имя Гранкина С.В. числящихся на учете транспортных средств не установлено ( л.д. 187, 237 - 239). Как следует из ответа на запрос суда МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в период с 20 июня 2008 года по 29 октября 2012 года за Гранкиным С.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства: 04 декабря 2009 года автомобиль , года выпуска, снят с учета 05 февраля 2010 года; 17 февраля 2010 года , года выпуска, снят с учета 16 февраля 2012 года; 07 июля 2010 года автомобиль, 2000 года, снят с учета 19 июля 2011 года (л.д. 187). Указанные действия были совершены ответчиком в период брака с истцом.

Ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2005 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, (л.д. 202).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации в размере от стоимости произведенных ремонтных работ в указанной квартире, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено никаких объективных доказательств в подтверждение понесенных расходов, ни смет на ремонт квартиры, ни чеков на приобретение строительных материалов. В исковом заявлении истец вообще не указала, о каком ремонте с перепланировкой идет речь, не указала, какие именно ремонтные работы выполнялись, какое количество и какого материла было приобретено и использовано. Суд правомерно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО", который составлен со слов истца, осмотр квартиры не производился.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Н О.О., Р С.М. и Т А.В., утверждавших в суде, что в период брака сторонами производился капитальный ремонт квартиры ответчика, и правильно указал, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат сведений о том, в чем конкретно заключался проводимый в квартире ремонт.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о приобретении в период брака с ответчиком имущества и оборудования для обустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . Истцом не указан в исковом заявлении ни перечень имущества и оборудования, ни дата его приобретения, не представлено ни одного чека, ни одного гарантийного талона, в подтверждение факта приобретения имущества и оборудования, не представлено доказательств наличия приобретенного в период брака имущества и оборудования. Отчет об оценке имущества и оборудования, выполненный ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО", который составлен со слов истца, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно сообщения Суздальского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гранкин С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.06.2008г. является собственником земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., , сведения о зарегистрированных строениях отсутствуют ( л.д. 189 - 190), кадастровые паспорта на жилой дом и баню не изготавливались (л.д. 197).

В подтверждение факта строительства в период брака на участке, принадлежащим ответчику, нового дома и бани, истец представила суду фотографии ( л.д. 217 - 222).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа их относимости и допустимости, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку из указанных фотографий невозможно определить, на каком земельном участке производилась съемка, к какому периоду она относится.

Также суд обоснованно не принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Оценка и право", поскольку данное экспертное исследование проводилось в помещении ООО "Оценка и право" по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, со слов заказчика и достоверно не может отражать затратна строительство жилого дома и бани, расположенных по адресу: Владимирская обл.,.

Ответчик в судебном заседании факт строительства нового жилого дома, бани, приобретения имущества и оборудования, выполнения дорогостоящего ремонта отрицал, пояснив, что квартира перешла в его собственность в порядке наследования в 2007г., в квартире был произведен косметический ремонт, никакого дорогостоящего оборудования и мебели не приобреталось, самая обыкновенная мебель, земельный участок получили родители в 1990г., дом на участке был построен родителями в 1995г.

Доводы ответчика подтверждаются карточкой учета строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно которой на участке, принадлежащем ответчику имеется жилой дом с мансардой площадью и кв.м, дата регистрации строения 23.11.1995г. ( л.д. 223 - 228).

Предъявляя к ответчику требования о разделе совместных долгов, истец ссылалась на заявления от 21 июня 2013 годаНО.О., удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Корсика К.А. - Нечаевой М.И, из которого следует, что Н О.О. подтверждает получение от Кисловой А.А. денежной суммы в размере руб. в соответствии с долговой распиской от 8.06.2011г. (л.д. 17).

Однако, из данного заявления не усматривается, какое долговое обязательство возникло между Кисловой А.А. и Н О.О., истцом не было предоставлено доказательств, что полученные от Н О.О. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении и данного требования о разделе общих долгов.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при обращении в суд в 2012г. с иском о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , и автомобиля, Кислова А.А. не указывала о наличии общего долга и требований о его разделе не предъявляла, данные исковые требования возникли только после принятия судом решения о взыскании с Кисловой А.А. в пользу Гранкина С.В. денежной компенсации в размере руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: