Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31248/14

Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.

гр. дело N 33-31248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохина В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Анохина * к ООО "Элит-дизайн" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элит-дизайн" в пользу Анохина * неустойку по договору участия от 31 января 2012 года N * в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., всего *.

Взыскать с ООО "Элит-дизайн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Анохин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Элит-дизайн" о защите права потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 31 января 2012 г. между Анохиным В.В., Анохиной Е.В. и ООО "Элит-дизайн" заключен договор участия в долевом строительстве N *от 31.01.12 г., согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства 3- комнатной квартиры, дом 6, этаж 9, с условным номером на площадке *, проектной площадью 84,2 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: * - * (Объект долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме в установленные сроки цену по договору. Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.13 г. (2.3 Договора участия), однако ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 08.05.2014г. за 128 дней просрочки в размере *. Поскольку в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес моральный вред, т.к. был лишен возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный срок, который оценивает в размере * руб. Истец в результате нарушения сроков передачи объекта лишен был права пользования жилым помещением, ему приходится нести расходы по найму жилого помещения в целях проживания до момента передачи квартиры от ответчика застройщику в размере * руб., которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы по юридической консультации истца для подачи искового заявления в размере * руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика возражал против иска, представил возражения в письменном виде.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда просит истец Анохин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Анохина В.В. представителя ответчика ООО "Элит-дизайн", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2012 года между ООО "Элит-дизайн" (застройщик) и Анохиным В.В. и Анохиной Е.В. (участники) заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: * - * и передать в собственность Анохиным, которые обязались профинансировать строительство дома в сумме * коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 4 квартала 2013 года.

В силу п.6.3 договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, он уплачивает участнику застройки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются граждане, то пени уплачиваются в двойном размере.

Анохин В.В. 28.03.2012 года перечислил сумму, предусмотренную договором, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденному распоряжением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 26.12.2013 N * объект капитального строительства: "9 (девяти) этажный жилой дом (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1 -2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения, расположенный по адресу: *- *, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

09.03.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере * за нарушения срока передачи квартиры, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом инвестированы денежные средства в целях приобретения квартиры для личных нужд, он является потребителем оказываемых услуг, в связи с чем, к правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применение которых является мерой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, общего размера стоимости квартиры, сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, периода просрочки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере *, взысканный судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Элит-дизайн" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анохина В.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Истец имеет постоянную регистрацию в городе Москве, где может проживать. Кроме того, передача квартиры по договору инвестирования не подразумевала немедленное вселение истца в неё, а также размер заявленных расходов на аренду жилого помещения не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки ниже ставки рефинансирования, не является основанием к изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки до * руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Довод жалобы о значительном снижении заявленного истцом размера морального вреда, является необоснованным в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере * руб.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании расходов на юридические консультации, не состоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохина * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: