Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31249/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-31249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Матросовым * право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 106,5 кв.м.

Признать за Матросовым * право собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 19,3 кв.м., помещение N * м/м N*, этаж подвала *, комната N *.

Признать за Матросовым * право собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, общей площадью 19,2 кв.м., помещение N * м/м N*, этаж подвала *, комната N *.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Матросова * расходы по уплате госпошлины в размере *,

установила:

Матросов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 03 апреля 2008 года между инвестором Богдановым С.В. и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор N *, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в соответствии, с условиями которого ООО "ПСФ "Крост" обязался передать инвестору в собственность квартиру N *, имеющую следующие характеристики, строительный адрес: *, квартира *, секция *, этаж *, проектная площадь 99,8 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * долларов США по курсу ЦБ на день оплаты. 26 декабря 2013 года между ООО "ПСФ "Крост", инвестором Богдановым С.В. и Матросовым A.M. заключен договор уступки N * в соответствии, с условиями которого все права и обязанности по предварительному договору N * переходят от Богданова С.В. к Матросову A.M. ООО "ПСФ "Крост" завершило строительства жилого дома и ввело его в эксплуатацию. 22 января 2014 г. Матросов A.M. принял квартиру N * по адресу: * от ООО "ПСФ "Крост" по акту приема-передачи, оплатив стоимость указанной квартиры в сумме * руб. С момента приема квартиры и по настоящее время Матросов A.M. производит оплату расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг соразмерно площади квартиры и доли площади общественного пользования. Так же, 30 марта 2011 года между инвестором Богдановым С.В. и ООО "ПСФ "Крост" заключены предварительные договоры N * и N *, в соответствии, с условиями которого стороны обязались заключить основные договоры, на условиях которых ООО "ПСФ "Крост" обязался передать инвестору в собственность машиноместа N *, N * расположенных по адресу: */*. Стоимость машиномест N *, N * составила по * руб. каждое. 26 декабря 2013 года между ООО "ПСФ "Крост", инвестором Богдановым С.В. и Матросовым A.M. заключены договоры уступки N * и N * в соответствии с условиями которых все права и обязанности по предварительным договорам N * и N * переходят от Богданова С.В. к Матросову A.M. 22 января 2014 года Матросов A.M. принял машиноместа от ответчика по актам приема-передачи и произвел оплату их стоимости в сумме * руб. С момента приема машиномест и по настоящее время истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию подземной автостоянки и коммунальных услуг. Однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на квартиру и два машиноместа, и не заключил основные договоры, в связи, с чем Матросов A.M. просит суд признать за ним право собственности на квартиру N * по адресу: *, на машиноместа N *, N * по адресу: *, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост", в судебное заседание явился, исковые требования истца признал.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части признания права собственности истца на спорные машиноместа, просит представитель третьего лица Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Матросов A.M., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матросова A.M. - Жарикова Д.С., представителя ответчика ООО "ПСФ "Крост" - Смирнова Д.В., представителя третьего лица Правительство Москвы - Давыдовой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по адресу: *, осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N * от 24 декабря 1999 г. с дополнительным соглашением, заключенных между Правительством Москвы и ЗАО "ПСФ "Крост", которым предусмотрена долевая собственность.

03 апреля 2008 года между инвестором Богдановым С.В. и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор N *, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в соответствии, с условиями которого ООО "ПСФ "Крост" обязался передать инвестору в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики, строительный адрес: *, квартира *, секция *, этаж *, проектная площадь 99,8 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

26 декабря 2013 года между ООО "ПСФ "Крост", Богдановым С.В. и Матросовым A.M. заключен договор уступки N * в соответствии, с условиями которого все права и обязанности по предварительному договору N * переходят от Богданова С.В. к Матросову A.M. с целью заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры N *, секция *, этаж *, общей площадью 106,5 кв.м. по адресу: *.

Согласно ату према-передачи квартиры и акту сверки взаиморасчетов от 22 января 2014 г. Матросов A.M. принял в собственность квартиру N * по адресу: * от ООО "ПСФ "Крост", произведя оплату стоимости указанной квартиры в сумме * руб.

30 марта 2011 года между инвестором Богдановым С.В. и ООО "ПСФ "Крост" заключены предварительные договоры N * и N *, в соответствии, с условиями которого стороны обязались заключить основные договоры, на условиях которых ООО "ПСФ "Крост" обязался передать инвестору в собственность машиноместа N *, N * расположенные по адресу: *. Стоимость машиномест N * N * составила по * руб. каждое.

26 декабря 2013 года между ООО "ПСФ "Крост", Богдановым С.В. и Матросовым A.M. заключены договоры уступки N * и N * в соответствии с условиями которых все права и обязанности по предварительным договорам N * и * переходят от Богданова С.В. к Матросову A.M.

Согласно ату према-передачи и акту сверки взаиморасчетов от 22 января 2014 г. Матросов A.M. принял от ООО "ПСФ "Крост" помещения N *, этаж подвал *, комната N * - машиномнесто N * комната N * - машиноместо N * по адресу: *, произведя оплату стоимости указанных машиномест в размере * руб. каждое.

31 декабря 2011 года дом N * по * в г. * введен в эксплуатацию.

24 мая 2012 года объект капитального строительства подземная автостоянка, расположенная по адресу: *, введена в эксплуатацию.

Согласно акта от 01 сентября 2009 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта N * от 24 декабря 1999 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) Правительство Москвы и ООО "ПСФ "Крост" произвели распределение общей площади жилых помещений в жилом доме по адресу: *, квартира N * на * этаже общей площадью 106,5 кв.м. распределена в пользу ООО "ПСФ "Крост".

Согласно сведений Управления Росреестра по Москве от 14 марта 2014 года следует, что записи о зарегистрированных правах на квартиру N *, расположенную по адресу: *, отсутствуют.

Согласно сведения Управления Росреестра по Москве от 17 марта 2014 года следует, что записи о регистрации прав на машиноместа N *, N *, расположенных в подземном гараже жилого дома по адресу: *, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания ответчиком ООО "ПСФ "Крост" заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310, 382, 421, 429 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 в ред. от 19.07.2011 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку Матросов А.М. является участником инвестиционной деятельности, между сторонами фактически заключены основные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. Матросов А.М. свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорное имущество не заявлялись, договоры, заключенные между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, акты приема-передачи квартиры и машиномест в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Матросов А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Правительства Москвы просит об отмене состоявшегося решения в части признания за Матросовым А.М. права собственности на машиноместа N *, N *, находящиеся в гаражном комплексе жилого дома расположенного по адресу: *, по тем, доводам, что ООО "ПСФ "Крост" не предоставил доказательств свидетельствующих о государственной регистрации права собственности на спорные машиноместа, следовательно ответчик не имеет права распоряжаться спорным имуществом, что между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" не подписаны акты о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям инвестиционного контракта N * от 24.12.199 г. в соответствии с которым Правительство Москвы имеет право собственности на 20 % машиномест, в которые может быть включены и спорные машиноместа, кроме того между Матросовым А.М. и ООО "ПСФ "Крост" заключены предварительные договоры на реализацию спорных машиномест, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества машиномест N *, N * поскольку договоры предусматривают все существенные условия основного договора купли-продажи. Условия, указанные в договорах, сторонами полностью выполнены. Толковать условия договоров каким-либо иным образом не представляется возможным.

То обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, не может, является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорных машиномест, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку машиноместа N *, N *, являющиеся предметом спора по делу приобретены истцом на основании указанных договоров с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: