Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-31253/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-31253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Онищенко Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Онищенко Е.П. к Онищенко В.Ф.о выплате компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Встречный иск Онищенко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко Е.П.в пользу Онищенко В.Ф.компенсацию за ***долю квартиры *** дома *** корп. *** по ул. *** в г. *** в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При выплате компенсации в указанном размере право собственности Онищенко Василия Филипповича на указанное имущество прекращается, а у Онищенко Екатерины Павловны возникает право собственности на ***долю квартиры *** дома ***корп. *** по улице ***.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществляется только при предъявлении документа о получении Онищенко В.Ф. вышеуказанной денежной компенсации,

установила:

Онищенко Е.П. обратилась в суд с иском к Онищенко В.Ф. о выплате компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности. Указала, что жилое помещение по адресу: *** принадлежало на праве собственности ей и Онищенко В.В. Онищенко В.В. умер 18 сентября *** года. Наследниками, принявшими наследство, являются она, жена наследодателя, и ответчик, отец наследодателя. Доля Онищенко В.Ф. при наследовании спорной квартиры составила ***. Поскольку Онищенко В.Ф. не имеет существенного интереса в использовании указанной доли, при жизни Онищенко В.В. он не являлся сособственником квартиры и не пользовался ею, имеет иное жилье, просила суд признать за ней преимущественное право на ***долю квартиры, прекратить право собственности Онищенко В.Ф. на указанную долю, взыскать с нее в счет компенсации ***рублей. Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с нее компенсацию в сумме *** рублей (л.д. 86-90, т. 2).

Ответчик Онищенко В.Ф. предъявил встречный иск, в котором, не возражая против прекращения его права собственности на ***долю квартиры, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу компенсацию рыночной стоимости ***доли квартиры в сумме *** рублей (л.д. 59-60, т. 2).

Истец Онищенко Е.П. в судебном заседании уточненный иск поддержала, встречный уточненный иск не признала, считая размер компенсации, требуемый ответчиком, завышенным.

Представитель ответчика Онищенко В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила удовлетворить встречные требования ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Онищенко Е.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя Гришковой И.А. о приобщении рецензии на судебную экспертизу, писем от риэлтерских компаний, выслушав объяснения Онищенко Е.П. и ее представителя - действующей на основании ордера Гришковой И.А., возражения Онищенко В.Ф. и его представителя - действующей на основании ордера и доверенности Забабуриной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** принадлежало на праве совместной собственности Онищенко Е.П. и ее мужу Онищенко В.В. на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище.

Онищенко В.В. умер 18 сентября *** года, наследниками, принявшими наследство, являются истец - супруга наследодателя, и ответчик - отец наследодателя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря *** года, вступившим в законную силу, за Онищенко В.Ф. признано право собственности на ***долю квартиры по адресу: г***, в порядке наследования по закону (л.д. 177-178, т. 2).

Онищенко Е.П. на праве собственности принадлежит *** доли квартиры, из которых *** доля, приобретенная в порядке приватизации, и *** доля, приобретенная в порядке наследования по закону.

Установив, что Онищенко Е.П. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру), доля в праве на которую водит в состав наследства, тогда как Онищенко В.Ф. в данной квартире не обладал правом собственности при жизни наследодателя, суд с учетом положений ст. ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что Онищенко Е.П. имеет преимущественное перед Онищенко В.Ф. право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства, неделимой вещи, а именно жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается, участники общей долевой собственности Онищенко Е.П. и Онищенко В.Ф. согласны с прекращением общей долевой собственности и переходом права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: *** от Онищенко В.Ф. к Онищенко Е.П. с выплатой денежной компенсации.

Однако в резолютивной части решения содержится формулировка об отказе Онищенко Е.П. в удовлетворении, в том числе, и этих исковых требований.

Стороны заявили в суде встречные требования о выплате денежной компенсации стоимости *** доли квартиры, при этом размеры компенсаций существенно отличались по сумме. В подтверждение рыночной стоимости *** доли квартиры каждая из сторон представила отчеты об оценке. В связи с противоречивостью представленных доказательств суд правомерно назначил судебную оценочную экспертизу и принял за основу заключение Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", в соответствии с которым стоимость *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составила *** рублей (л.д. 130-139, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы Онищенко Е.П. и дополнений к ней сводятся к несогласию с указанной оценкой, однако ссылки на имеющиеся в экспертном заключении ошибки несостоятельны. Суд первой инстанции проверил данное заключение в совокупности с другими доказательствами, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал экспертное заключение достоверным, допустимым доказательством. Оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Онищенко Е.П. на то, что Онищенко В.Ф. не принимал участие в приватизации спорной квартиры, а воспользовался несовершенством закона, несостоятельна. Указанное обстоятельство не влияет на права наследования и на оценку доли объекта недвижимого имущества.

Эти доводы не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для изменения размера денежной компенсации ***доли квартиры.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе Онищенко Е.П., о неисполнимости решения суда.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда от 30 октября *** года изложена под условием, что делает решение неисполнимым в случае, если Онищенко Е.П. не выплатит Онищенко В.Ф. денежную компенсацию в ***рублей.

С целью достижения исполнимости решения судебной коллегией предложено истцу разместить денежные средства на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Поскольку в заседании судебной коллегии представлены доказательства размещения Онищенко Е.П. денежной суммы ***рублей на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы - платежные поручения от 09 сентября *** года NN***, ***, судебная коллегия изменяет резолютивную часть решения суда и излагает ее в следующей редакции:

Исковые требования Онищенко Е.П. и встречные исковые требования Онищенко В.Ф. частично удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и право собственности Онищенко В.Ф. на ***долю указанной квартиры.

Признать за Онищенко Е.П. право собственности на ***долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Онищенко Е.П. в пользу Онищенко В.Ф. денежную компенсацию за *** долю квартиры - *** рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные Онищенко Екатериной Павловной по платежным поручениям от 09 сентября *** года NN ***, ***, путем возврата Управлением Судебного Департамента в г. Москве Онищенко Василию Филипповичу денежных средств в размере ***рублей, внесенных Онищенко Екатериной Павловной.

Определение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Онищенко Екатерины Павловны на ***долю в квартире по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Онищенко Е.П. и встречных исковых требований Онищенко В.Ф. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Онищенко Е.П. и встречные исковые требования Онищенко В.Ф. частично удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и право собственности Онищенко В.Ф. на ***долю указанной квартиры.

Признать за Онищенко Е.П. право собственности на ***долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Онищенко Е.П.в пользу Онищенко В.Ф. денежную компенсацию *** долю квартиры - *** рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы, перечисленные Онищенко Екатериной Павловной по платежным поручениям от 09 сентября *** года NN ***, ***, путем возврата Управлением Судебного Департамента в г. Москве Онищенко В.Ф. денежных средств в размере ***рублей, внесенных Онищенко Е.П.

Определение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Онищенко Е.П. на *** долю в квартире по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Онищенко Е.П. и встречных исковых требований Онищенко В.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи