Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31278/14

Судья Бондаренкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31278

06 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ООО "Секрет-Сервис" на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО по защите информации "Секрет-Сервис" к наследственному имуществу Мартынова _ о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю Государственной инспекции труда в Московской области.

Разъяснить ООО по защите информации "Секрет-Сервис", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО по защите информации "Секрет-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Мартынова Павла Евгеньевича о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. исковое заявление ООО по защите информации "Секрет-Сервис" оставлено без движения и был предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков.

04 марта 2014 г. судом постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого просит представитель ООО по защите информации "Секрет-Сервис" Транькова М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 января 2014 года ООО по защите информации "Секрет-Сервис" в установленный в указанном определении срок не устранены, исковое заявлению подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 января 2014 года исковое заявление ООО по защите информации "Секрет-Сервис" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 февраля 2014 года устранить недостатки заявления, а именно: указать наименование, место жительства или место нахождения ответчика (в том числе, если наследственное имущество является выморочным - соответствующего органа).

26 февраля 2014 года от представителя Траньковой М.В. и генерального директора Измайлова Б.Б. ООО по защите информации "Секрет - Сервис" в суд поступили ходатайства о продлении срока оставления без движения искового заявления (л.д.12,14).

28 февраля 2014 года от генерального директора ООО по защите информации "Секрет- Сервис" Измайлова Б.Б. на электронную почту Нагатинского районного суда г. Москвы поступило письмо, в котором истец указывал на то, что устранить указанные в определении судьи от 21 января 2014 года недостатки, не представляется возможным, поскольку в адрес общества определение судьи направлено не было, просил продлить срок оставления искового заявления без движения (л.д.15).

03 марта 2014 года генеральный директор Измайлов Б.Б. повторно обратился в суд с просьбой о предоставлении ему копии определения судьи от 21 января 2014 года (л.д.18).

Определением судьи от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО по защите информации "Секрет - Сервис" о продлении срока для устранения недостатков было отказано. В тот же день постановлено определение о возвращении иска заявителю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении ООО по защите информации "Секрет - Сервис" копии определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об оставлении его искового заявления без движения.

При отсутствии данных о получении ООО по защите информации "Секрет-Сервис", которое находится в г.Иркутске, копии определения от 21 января 2014 г. и при наличии неоднократных ходатайств о продлении срока для устранения недостатков, оснований для отказа в продлении срока и для возврата иска у судьи не имелось.

Поскольку у ООО по защите информации "Секрет - Сервис" имелись объективные препятствия для устранения недостатков, указанных судом в определении от 21 января 2014 г. в срок 28 февраля 2014 г., определения судьи о возвращении искового заявления от 04 марта 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно подлежит отмене определение об отказе в продлении срока для устранения недостатков от 04 марта 2014 г. с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока и определение того же суда от 04 марта 2014 г. о возвращении искового заявления ООО по защите информации "Секрет-Сервис" отменить.

Материал по исковому заявлению ООО по защите информации "Секрет-Сервис" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 21 января 2014 г.

Председательствующий

Судьи