Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-31283/14 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - полная стоимость кредита - погашение задолженности - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-31283/14

Судья Ачамович И.В.,

Гр. дело N 33-31283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шошина А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шошина А.Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным ответа Претензионной службы ОАО Сбербанка России от 28 января 2014 года, обязании сотрудников Сбербанка России оформить должным образом списание денежных средств, выдать недостающие отчёты и информацию о полной стоимости кредита и расчёт по кредиту - отказать,

установила:

Истец Шошин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий сотрудников ОАО "Сбербанка России" незаконными в части не предоставления истцу отчетов по счету и не предоставлении информации о полной стоимости кредита, о расчете кредита, действий по блокировке карты в части совершения расходных операций; обязании оформить должным образом списание денежных средств и выдать истцу недостающие документы, а именно: расчёт по кредиту, информацию о полной стоимости кредита; оформить заново кредитный договор, разблокировать карту.

В обоснование исковых требований Шошин А.Б. ссылался на то, что 29 сентября 2011 г. на имя истца дополнительным офисом N****/**** Новосибирского отделения N**** ОАО "Сбербанк России" была выпущена дебетовая банковская карта Maestro "Социальная"N*************.

На основании письменного заявления Шошина А.Б. от 11 мая 2012 г. Дополнительным офисом *****/***** Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" истцу была выдана кредитная карта N************ CREDIT MOMENTUM.

По условиям кредитования, банк ежемесячно должен был предоставлять отчет по счету, однако данные требования банк не выполнял, а взыскивал денежные средства с карты, на которую поступает пенсия истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ему было сообщено о наличии задолженности по кредитной карте.

Истец указывает, что с 10 февраля 2013 года до настоящего времени отчеты по кредитной карте ему не поступали, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно погашать задолженность, а также снимать средства пенсионных накоплений. По просьбе истца 25 июня 2013 года был совершен перевыпуск карты, однако решить вопрос с обслуживанием карты не представилось возможным. Все жалобы истца возвращались в дополнительный офис по месту жительства без разрешения по существу. При этом, как указал истец, несмотря на осуществляемый им возврат задолженности по кредитному договору, с другой социальной карты истца в погашение задолженности списываются денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его остутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Главного управления ЦБ России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шошин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шошина А.Б., направившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представителя третьего лица Главного управления ЦБ России по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 сентября 2011 г. на имя истца дополнительным офисом N*****/***** Новосибирского отделения N***** ОАО "Сбербанк России" была выпущена дебетовая банковская карта Maestro "Социальная"N*************.

На основании письменного заявления Шошина А.Б. от 11 мая 2012г. Дополнительным офисом 8597/0451 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" истцу была выдана кредитная карта N************** CREDIT MOMENTUM.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из: Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявления на получение кредитной карты, альбома тарифов на услуги, предоставляемым ОАО "Сбербанк России" физическим лицам.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.13 Условий в случае неоплаты держателем кредитной карты второго обязательного платежа по карте банк имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя кредитной карты в банке.

Поскольку платежи по кредитной карте своевременно не вносились, во исполнение указанного выше пункта с карты истца Maestro "Социальная" банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение задолженности истца по кредитной карте N****************.

Согласно п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неоднократно несвоевременно вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте, также установлено, что денежные средства в погашение предоставленного кредита вносились не в полном объеме.

В связи с этими обстоятельствами, 01 января 2013 г. счет кредитной карты истца получил статус "безнадежная задолженность", исключающий возможность совершения расходных операций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по списанию задолженности с дебетовой карты истца, блокировке операций по его кредитной карте являются обоснованными и обусловленными положениями кредитного договора, с которыми истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Положение о том, что при наличии задолженности по кредитной карты в погашение этой задолженности могут списываться денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ОАО "Сбербанк России", прямо предусмотрено условиями заключенного договора, права заемщика не ущемляет. Также условиями договора (п.5.2.8) предусмотрено, что при неоднократном нарушении обязательств по оплате обязательного платежа могут быть приостановлены расходные операции по карте, что также права заемщика не ущемляет, поскольку в ином случае может привести к его неосновательному обогащению.

Довод истца о том, что ОАО "Сбербанк России" систематически нарушает обязательства по предоставлению отчетов по карте, суд отклонил, указав, что данные отчеты направлялись на почтовый адрес истца: 457230 Челябинская область, Чесменский район, с. С.е, ул. К., д. *, кв. *, этот адрес указан в заявлении истца на предоставление кредита. В материалах дела имеются копии ответов ОАО "Сбербанк России" и ЦБ России по Челябинской области на обращения истца, в которых содержится аналогичная информация, истцу разъяснялось каким образом ему направляются отчеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования необоснованными в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты по кредитной карте истцу не поступали, а в решении суда первой инстанции указан адрес (Челябинская область, Чесменский район, ул. К., д.* кв.*), не соответствующий адресу истца (Челябинская область, Чесменский район, ул. К., д.*), судебная коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истребовано от представителя ОАО "Сбербанк России" заявление истца на предоставление кредита при оформлении кредитной карты, в тексте которого указан адрес истца, соответствующий адресу, приведенному в судебном решении, т.е. Челябинская область, Чесменский район, ул. К., д.*, кв.*. Заявление на предоставление кредита, содержащее вышеуказанный адрес, подписано истцом, а также в заявлении указано, что сведения в заявлении могут быть использованы банком для направления корреспонденции в адрес заемщика, в подтверждение данных условий на заявлении имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что отчеты по кредитной карте ему не направлялись, является несостоятельным.

Кроме того, в письменных пояснениях, направленных заявителем жалобы в заседание судебной коллегии, им указано, что при обращении его в Дополнительный офис N ***** Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" с целью закрытия счета, поскольку истец полностью погасил долг, по его запросу ему были выданы не полученные им ранее отчеты по кредитной карты за период действия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию 6 полной стоимости кредита, а так же перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением или условий кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора и выдаче кредитной карты ответчиком истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается приложением к заявлению истца о выдаче кредита, представленным в материалы дела.

В приложении к заявлению приведена информация о полной стоимости кредита с детальным указанием условий кредитования, типа карты, валюты счета, срока кредита, процентной ставки, ежемесячного платежа, комиссий и тарифов. С учетом приведенных сведений указано, что полная стоимость кредита составляет ***% годовых. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в Указании Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица информации о полной стоимости кредита" от 13.05.2008г.

Данный расчет полной стоимости кредита истцом получен при заключении кредитного договора и оформлении кредитной карты, что подтверждается подписью истца на экземпляре банка.

Довод заявителя жалобы о том, что при перевыпуске кредитной карты ему снова был предоставлен кредит в размере ****** руб., при этом нарушение прав заемщика банком устранено не было, опровергается представленными в материалы дела расчетами и выпиской по счету, согласно которым сумма кредита истцу заново не предоставлялась. Перевыпуск карты не влечет автоматического предоставления нового кредита, а осуществляется при истечении срока действия кредитной карты в том случае, если действие кредитного договора к тому времени еще не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером списанных с его счета денежных средств в погашение задолженности, однако данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из имеющихся материалов дела (отчетыов по кредитной карты, выписки по счету) следует, что денежные средства списывались банком в соответствии с условиями договора, кроме того, таких требований как обязание произвести перерасчет задолженности в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Также судебная коллегия учитывает пояснения истца, данные к апелляционной жалобе, о том, что обязательства по кредитному договору им полностью погашены в июле 2014г. в связи с подачей им заявления о закрытии счета и прекращении кредитного договора, т.е. через несколько месяцев после вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: