Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-31286/14

Судья Романова С.В. гр.дело N 33-31286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова И.С. на решение Гагаринского районного суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 3, кв. 265:

Выделить в пользование Садыковой В.Р. жилую комнату размером 18 кв.м.

Выделить в пользование Садыкову А.Р. в пользование комнату размером 16,2 кв.м.

Выделить в пользование Садыкову И.С. комнату размером 20,5 кв.м.

Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Обязать Садыкова И.С. не чинить препятствий Садыковой В.Р., Садыкову А.Р. в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. М., д. *, кв. ****.

Обязать Садыкова И.С. передать Садыковой В.Р., Садыкову А.Р. ключи от квартиры N *** дома * по ул. М. в г. Москве.

Определить долю Садыковой В.Р. в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. Москва, ул. М., д. *, кв. ****, в размере 1/4 доли, долю Садыкова А.Р. в размере 1/4 доли, долю Садыкова И.С. в размере 1/2 доли,

установила:

Истцы Садыкова В.Р., Садыков А.Р. обратились с иском к ответчику Садыкову И.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. М., д.*, кв. *** в размере _ доли каждый. Истцы приобрели доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Садыкова Р.С. - супруга истца Садыковой В.Р.

Собственником _ доли в праве собственности на квартиру является ответчик Садыков И.С. - брат Садыкова Р.С.

Квартира имеет общую площадь 81,1 кв.м и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв.м., 18,0 кв.м., 20,5 кв.м., кухни, санузла и прихожей.

Как указали истцы, после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в квартире они обратились к ответчику с требованием передать ключи от квартиры, однако им было отказано.

Также истцы указали, что имеют намерение проживать в квартире, для чего просили определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Садыковой В.Р. выделить комнату размером 18 кв.м.; в пользование несовершеннолетнему сыну Садыковой В.Р. - Садыкову А.Р. выделить комнату размером 16,2 кв.м.; в пользование ответчику Садыкову И.С. оставить комнату размером 20,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Также истцы просили обязать ответчика Садыкова И.С. не чинить им препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчика передать истцам ключи от квартиры; определить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры соразмерно принадлежащим им долям.

В судебном заседании представитель истцов Чернявский Б.В. исковые требования поддержал. Ответчик Садыков И.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Садыкова И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные права принадлежат лицам, владеющим долями жилого помещения.

Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является квартирой общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 54,7 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. М., д.*, кв. ***, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,2 кв.м., 18,0 кв.м., 20,5 кв.м.

Собственником _ доли в квартире является ответчик, истцы имеют право собственности в _ доли каждый. Истцы в квартире не проживали, до настоящего времени проживают в г. Москве в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу Садыковой В.Р. на праве собственности.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что жилое помещение позволяет сторонам совместно пользоваться квартирой, исходя из интересов сторон суд согласился с порядком определения пользования квартирой, о котором просил истец, счел возможным выделить в пользование истцу Садыковой В.Р. комнату размером 18 кв.м.; в пользование несовершеннолетнему сыну истца Садыкову А.Р. комнату размером 16,2 кв.м.; в пользование ответчику Садыкову И.С. комнату размером 20,5 кв.м.

Также суд обязал ответчика передать истцам ключи и не чинить препятствий в порядке пользования квартирой.

Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что в отсутствие соглашения между собственниками, оплата коммунальных услуг должна производиться в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности. С учетом изложенного, суд определил доли в оплате коммунальных услуг каждого из истцов в размере _, а долю ответчика в оплате в размере _.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, которые содержат доказательства своевременного извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещения были направлены по адресу ответчика, возвращены за истечением срока хранения. О рассмотрении дела 27.02.2014г., когда было вынесено решение суда, ответчик извещался судебными телеграммами, которые возвращенные в суд в связи с отсутствием адресата. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы его жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о чинении препятствий истцам, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, в подтверждение чего в материалы дела представлен талон-уведомление от 23.10.2012г. По заявлению истца была проведена проверка, 01.11.2012г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что в спорной квартире проживали иные лица по договору аренды, в результате чего истцу доступ в квартиру был затруднителен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении порядка оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, у собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с имеющейся у каждого собственника долей в праве общей долевой собственности, поскольку между самими собственниками соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что определив порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, суд нарушил права ответчика, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцы приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти 23.02.2012г. Садыкова Р.С.

Истец Садыков А.Р., 2006 года рождения, является несовершеннолетним сыном истца Садыковой В.Р.

Ответчик Садыков И.С. является родным братом умершего Садыкова А.Р., имеет право собственности на _ доли спорной квартиры. Иным жильем, помимо спорной квартиры, ответчик не располагает. Утверждение истцов о том, что ответчик является собственником квартиры по ул. Крупской в г. Москве опровергается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что данная квартира ответчиком отчуждена еще в 2005г.

Из пояснений сторон следует, что ответчик проживал в спорной квартире с 1980 года, после перерыва ответчик постоянно проживает в спорной квартире с 2013г., вместе с ответчиком проживают члены его семьи, ответчик пользуется комнатами 18 кв.м. и 16,2 кв.м.

Истцы в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует.

Также установлено, что истец Садыкова В.Р. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. М. У. **-***, в которой проживает со своим несовершеннолетним сыном Садыковым А.Р. Также истец имеет право собственности на _ доли в иной квартире, полученной в порядке приватизации. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей действительно принадлежат соответствующие жилые помещения.

При разрешении заявленного иска суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом.

С учетом жилой площади квартиры в 54,7 кв.м, на долю ответчика Садыкова И.С. приходится 27,3 кв.м. жилой площади, тогда как ему в пользование была выделена комната 20,5 кв.м. На долю каждого из истцов приходится 13,68 кв.м. жилой площади, тогда как одному истцу было выделена в пользование комната в 18 кв.м., а другому в 16,2 кв.м.

При этом суд не принял во внимание, что истец Садыков А.Р. является малолетним сыном истца Садыковой Р.С., достигшим только 8-летнего возраста, его нуждаемость в отдельной комнате, к тому же превышающей размер его доли в праве собственности, отсутствует.

Выделенные в пользование истцов комнаты значительно превышают их долю в праве собственности, на доли обоих истцов приходится 27,3 кв.м. жилой площади, тогда как в пользование истцам выделены комнаты жилой площадью 34,2 кв.м. (16,2+18). Данное превышение в 7 кв.м. с учетом фактических обстоятельств дела является значительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ее сын являются членами одной семьи, выделенные в их пользование комнаты существенно превышают долю истцов в праве собственности, чем нарушаются права ответчика, который в спорной квартире с 2013г. проживает постоянно с членами своей семьи, фактически пользуется комнатами в 18 кв.м. и 16,2 кв.м., другого жилья не имеет, намерен и дальше проживать в квартире, т.к. имеет реальную нуждаемость в ней, при этом истцы никогда в квартире не жили, имеют на праве собственности иное изолированное свободное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в пределах г. Москвы, которое занимают до настоящего времени и которое собираются передать в аренду, оснований у суда первой инстанции определять порядок пользования по заявленному истцами варианту у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что решение в силу п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит постановлению по заявленным требованиям, а оснований для определения порядка пользования в том виде, который заявлен истцом, у суда не имелось решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой по заявленному истцами варианту. Оснований определить иной порядок пользования квартирой судебная коллегия не имеет, поскольку такие требования заявлены не были.

При этом истцы, равно как и ответчик, не лишены права обратиться с требованиями об определении порядка пользования квартирой по иному варианту, включая оставление ряда комнат (комнаты) в совместном пользовании сторон, определения порядка пользования иным образом с учетом реальной нуждаемости каждого из собственников в спорном жилом помещении, реальной возможности совместного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить в части определения порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. М., д.*, кв.***. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: