Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31296/14

Судья: Бондаренкова И.В. гр. дело N 33-31296/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Геба ЛТД", ООО "СВ Моторс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Запунного М.М. к ЗАО "Геба ЛТД", ООО "СВ Моторс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Геба ЛТД" в пользу Запунного М.М. сумму, затраченную на некачественный ремонт, в размере **** руб. ** коп., сумму убытков в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "СВ Моторс" в пользу Запунного М.М. сумму, затраченную на некачественный ремонт, в размере ***** руб. **коп., неустойку в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *****руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Геба ЛТД" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СВ Моторс" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. **коп.

установила:

Запунный М.М. обратился с иском к ЗАО "Геба ЛТД", ООО "СВ Моторс" о защите прав потребителя, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО "Геба ЛТД" стоимость работы по некачественному ремонту в размере ***** руб. ** коп., сумму убытков в размере ***** руб. ** коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ***** руб. компенсации морального вреда, ***** руб. расходов на оплату юридических услуг.

Также истец просил взыскать с ООО "СВ Моторс" стоимость работы по некачественному ремонту в размере ***** руб. ** коп, неустойку в размере ***** руб.**коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ***** руб. компенсации морального вреда, **** руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июля 2012 года он обратился в ЗАО "Геба ЛТД" - официальному дилеру компании Scoda с целью диагностики и ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Skoda Octavia 2.0 TDI 16V, государственный регистрационный номер У *** УЕ ***; VIN номер TMBHE**ZX****, **** года выпуска, поскольку при заводе машину начинало трясти, затем она заглохла на ходу и не заводилась. Ремонт проводили в течение двух дней. 10 июля 2012 года истцом за ремонт автомобиля было уплачено ***** руб. ** коп. 17 июля 2012 года истец вновь обратился в ЗАО "Геба ЛТД" с теми же проблемами. Машину приняли в ремонт, ремонтировали две недели. 10 августа 2012 года истец оплатил работы и запчасти на сумму ***** руб. ** коп. Как указал истец, в соответствии с рекомендациями специалистов ЗАО "Геба ЛТД" истец приобрел дополнительные запчасти, в сентябре приехал в ЗАО "Геба ЛТД", где ему пояснили, что в дальнейшем все услуги и оформление документов будет производить ООО "СВ Моторс", которое так же является официальным дилером компании Scoda. Автомобиль и запчасти были сданы для ремонта. 26 октября 2012 года истец оплатил ООО "СВ Моторс" за выполненные работы **** руб. ** коп. и ***** руб. ** коп. за использованные запчасти. На следующий день после принятия автомобиля из ремонта, двигатель снова вышел из строя. 05 декабря 2012 года истец направил претензию в ООО "СВ Моторс", но ответа на нее не получил.

17 января 2013 года истец обратился в ООО "Атлант-М", где было установлено, что при предыдущем ремонте в ООО "СВ Моторс" с использованием автозапчастей, предоставленных истцом, сотрудниками ООО "СВ Моторс" неправильно собран и отрегулирован узел насос-форсунка, а так же неправильно установлен ремень ГРМ. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Форум", заключением специалиста данной организации было установлено, что специалисты ЗАО "Геба ЛТД" и ООО "СВ Моторс" некачественно выполнили работу по ремонту автомобиля истца. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ЗАО "Геба ЛТД" и ООО "СВ Моторс".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя обоих ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2012 года истец Запунный М.М. обратился в ЗАО "Геба ЛТД" - официальный автосервис компании Skoda - для диагностики и ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Skoda Octavia 2.0 TDI 16V, государственный регистрационный номер У *** УЕ ***; VIN номер TMBHE**ZX******, **** года выпуска, поскольку при заводе машину начинало трясти, затем она заглохла на ходу и не заводилась.

В соответствии с Актом выполненных работ N **-*М от 10 июля 2012 года ЗАО "Геба ЛТД" выполнило следующие виды работ: проверка компрессии, диагностика VAS (электронная диагностика, путем подключения компьютера к соответствующему разъему), проверка давления масла, поиск неисправности электрической цепи, прокачка топливной системы, при выполнении этих работ ЗАО "Геба ЛТД" использовало следующие запчасти - комплект общий стоимостью ***** руб. * коп., данная стоимость была оплачена истцом.

17 июля 2012 года истец вновь обратился в ЗАО "Геба ЛТД" с указанием на те же неисправности автомобиля, которые в действительности не были устранены.

В соответствии с актом выполненных работ N ***-*М от 02 августа 2012 года ЗАО "Геба ЛТД" выполнило следующие виды работ: поиск неисправностей топливной системы, при выполнении этих работ ЗАО "Геба ЛТД" использовало следующие запчасти: болты N WHT ***** - 10шт., болты N N***** - 10шт., комплекты прокладок для насос-форсунок N **G **** А - четыре комплекта. 10 августа 2013 года истец оплатил ЗАО "Геба ЛТД" **** руб. ** коп.

Истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с рекомендациями специалистов ЗАО "Геба ЛТД" он приобрел дополнительные запчасти, в сентябре истец приехал в ЗАО "Геба ЛТД", где ему пояснили, что в дальнейшем все услуги и оформление документов будет производить ООО "СВ Моторс", которое так же является официальным дилером компании Scoda. Автомобиль и запчасти были переданы ответчику ООО "СВ "Моторс" для ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ N ***-*М от 26 сентября 2012 года ООО "СВ Моторс" выполнило следующие виды работ: ГБЦ-перебрать (TDI 4 клап.на цел.включая притирку), ГБЦ с/у (TDI 4 клап.на цел.); при выполнении этих работ ООО "СВ Моторс" использовало следующие запчасти: очиститель тормозных механизмов (Variac) - 3 шт., смазка медная 400мл - 1 шт., болт с внутренним многогранником - 5 шт., болт 179 - 2 шт., расходные материалы сервиса.

26 октября 2012 года истец оплатил ООО "СВ Моторс" ***** руб. ** коп., принял автомобиль, подписал акт и принял снятые с двигателя и замененные головку блока цилиндров (1 шт.) и насос-форсунку (1 шт.). На следующий день автомобиль истца вышел из строя.

05 декабря 2012 года истец направил претензию в ООО "СВ Моторс", но ответа на нее не получил, после чего истец сдал автомобиль в ремонт в ООО "Атлант-М Тушино", специалистами которого ремонт автомобиля выполнен надлежащим образом.

Истец для проверки качества ремонта автомобиля, произведенного ЗАО "Геба ЛТД" и ООО "СВ Моторс", обратился в ООО "Форум" для проведения независимой проверки.

Заключением специалиста ООО "Форум" N ***/*** от 25 февраля 2013 года установлено, что повреждения, дефекты и неисправности в головке блока цилиндров и насос-форсунке двигателя автомобиля Skoda Octavia 2.0 TDI 16V возникли в результате проведения работ по ремонту двигателя с нарушением уровня качества, характерного при проведении подобного рода работ; специалисты ЗАО "Геба ЛТД" некачественно выполнили работу по акту выполненных работ N ***-*М от 02.08.2012г.: поиск неисправностей топливной системы, повредили насос форсунку 1-го цилиндра, а так же один из двух болтов крепления указанной насос-форсунки; специалисты ООО "СВ Моторс" также некачественно выполнили работы по акту выполненных работ N ***-*М от 26.10.2012 года и повредили выпускной клапан; специалисты ЗАО "Геба ЛТД" и ООО "СВ Моторс" не смогли достоверно диагностировать неисправность топливной системы, при всех к ним обращениях истца.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Из содержания поступившего в суд заключения эксперта N М****** от 21.10.2013 г. следует, что ранее представленное истцом заключение специалиста ООО "Форум" от 25 февраля 2013 года отражает реальные причины возникновения дефектов, повреждений и неисправностей в головке блока цилиндров и насос-форсунке автомобиля Skoda Octavia 2.0TDI ** V, VIN TMBHE**ZX******.

Дополнительно эксперты установили, что дефекты, повреждения и неисправности имеются в представленной на экспертное исследование головке блока цилиндров - четыре трещины; в насос форсунке механическое повреждение одной из ее деталей и закоксовывание сопловых отверстий. Трещины в головке блока цилиндров - эксплуатационный дефект, не связанный с работами выполненными ЗАО "Геба ЛТД" по акту выполненных работ N ***-*М от 02 августа 2012 года. Механическое повреждение насос-форсунки наиболее вероятно связанно с работами выполненными ЗАО "Геба ЛТД" по акту выполненных работ N ***-*М от 02 августа 2012 года. По технологии ремонта, рекомендованной производителем, в гарантийный период необходимо было менять головку блока цилиндров (ГБЦ) при наличии трещин. В постгарантийный период ГБЦ возможно отремонтировать. Представленная на экспертное исследование головка блока цилиндров, в том числе с учетом трещин головки блока между седлами впускных клапанов 2-гоцилиндра и трех трещин между свечными колодцами и выпускными клапанами работоспособна на неопределенное время. При обнаружении трещин головки блока цилиндров должен быть рекомендован ремонт либо путем удаления трещин, либо заменой детали в целом (ГБЦ). В принципе возможно произвести ремонт головки блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта может быть ниже новой ГБЦ. Конкретная стоимость зависит от технологии восстановительного ремонта (существует как минимум две) и организации, которая выполняет ремонт. Срок эксплуатации в последующем будет соизмерим со сроком службы автомобиля Skoda Octavia 2.0TDI 16V, VIN TMBHE**ZX******, т.е. не более 80% от ресурса новой ГБЦ.

С учетом того, что доводы истца, подтвержденные заключением специалиста и не опровергнутые заключением эксперта, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиками, были выполнены некачественно.

Установлено, что при проведении работ по акту N **-*М от 10.07.2012г. нарушения допущены не были, данные работы выполнялись без разборки двигателя, не требовался демонтаж насос-форсунок, денежные средства, уплаченные за выполненные работы по данному акту, правомерно не взысканы судом.

Установлено, что истцу была оказана некачественная услуга ЗАО "Геба ЛТД" по акту выполненных работ N ***-*М от 02.08.2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что с ЗАО "Геба ЛТД" подлежит взысканию в пользу Запунного М.М. сумма в размере ***** руб. ** коп. В частности, при производстве ремонтных работ, оформленных указанным актом, имело место механическое повреждение насос-форсунки, что исключало возможность надлежащей эксплуатации автомобиля после получения его от ремонтной организации (данный факт установлен и заключением специалиста, и заключением эксперта).

Также суд указал, что имеются основания для взыскания стоимости некачественно оказанной услуги ООО "СВ Моторс" по акту выполненных работ N ***-*М от 26.10.2012 г., в связи с чем с ООО "СВ Моторс" взыскана в пользу Запунного М.М. сумма в размере ***** руб. ** коп., уплаченная за некачественную работу. Суд установил, что при производстве работ имел место ненадлежащий ремонт головки блока цилиндров, ее ремонт можно было произвести надлежащим образом (заключением судебного эксперта установлено, что представленная головка блока цилиндров работоспособна неопределенное время), несмотря на имеющийся эксплуатационный дефект, однако он был выполнен некачественно, что не позволяло надлежащим образом эксплуатировать автомобиль.

Как установил судом, 05 декабря 2012 года истец направил в ООО "СВ Моторс" претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие некачественно выполненной работы, истребуемая от ответчика в претензии сумма включала в себя стоимость некачественно выполненной им работы. Ответчик ООО "СВ Моторс" отказался выполнить законные требования потребителя в предусмотренный десятидневный срок. Количество дней просрочки, начиная с 16 декабря 2012 года (срок добровольного выполнения требования) по 25 марта 2014 года (дата рассмотрения дела в суде) составило 464 дня.

Неустойка (пени) за невыполнение требования истца составила ***** руб. **коп. Поскольку размер неустойки не может превышать цену невыполненных работ, суд взыскал с ответчика ООО "СВ Моторс" в пользу истца сумму неустойки в размере ***** руб. ** коп.

Также суд нашел основания для взыскания с ответчика убытков в связи с некачественно выполненными работами по акту N ***-*М от 02.08.2012 г., указав, что истец вынужден был приобрести запасные части для ремонта интернет-магазине автозапчастей "exist.ru" на сумму ***** руб. ** коп., что подтверждается приложением N MY ***** к договору N ******* от 18 июля 2012 г. на сумму ****руб. ** коп., приложением NMY ***** к договору N ****** от 20.08.2012 г. на сумму **** руб. ** коп., приложением NMY **** к договору N ***** от 20.08.2012 г. на сумму ****** руб. ** коп., приложением NMY ***** к договору N ******* от 22.08.2012 г. на сумму **** руб. ** коп., приложением NMY ***** к договору N ***** от 18.09.2012 г. на сумму *** руб. ** коп., приложением NMY **** к договору N****** от 16.10.2012 г. на сумму **** руб. ** коп.

Взысканная сумма убытков составила ***** руб. ** коп.

С учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17, суд взыскал с ответчика ЗАО "Геба ЛТД" штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - ***** руб. 06 коп., а с ответчика ООО "СВ Моторс" штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - ***** руб. ** коп

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, оценив правовую и фактическую сложность дела, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., взыскав с ЗАО "Геба ЛТД" ***** руб. ** коп., а с ООО "СВ "Моторс" - **** руб. ** коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также суд взыскал госпошлину с ответчиков в доход бюджета г. Москвы.

Истец решение суда не обжалует. С решением суда не согласились ответчики, представитель обоих ответчиков просил полностью отменить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Геба ЛТД" убытков на сумму ***** руб. ** коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец исходил из того, что неисправные детали автомобиля подлежали ремонту, а не замене.

Приобретенные запасные части использованы ответчиками при ремонте автомобиля.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, приобретенные истцом детали (запасные части к автомобилю) установлены в настоящее время на сам автомобиль (2007 года выпуска), вследствие чего возможна его надлежащая эксплуатация. Все указанные запасные части приобретались в июле-августе 2012г., октябре 2012г., т.е. до того как ответчиками были закончены последние работы по ремонту автомобиля.

Предыдущие запасные части автомобиля также находятся у истца, в частности, головка блока-цилиндров, насос-форсунка, что следует из текста искового заявления.

Часть приобретенных истцом новых запасных частей, например, головка блока цилиндра стоимостью 55 555,46 руб., как следует из заключения судебного эксперта, имеет эксплуатационный дефект, не связанный с выполняемыми ответчиками работами.

Приобретение топливного фильтра на сумму ****** руб., что суд также отнес к убыткам, не являлось необходимым, из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что ответчик рекомендовал приобретение топливного фильтра, записи об этом в акте нет, что подтверждается заключением специалиста (л.д.60), ответчик данные обстоятельства опровергает. Аналогично из материалов дела не усматривается, что ответчиками было рекомендовано приобретение маслосъемного колпачка, сальника, впускного клапана, клапана, силиконового герметика, комплекта установочной форсунки топливной, прокладки гбц, прокладки выпускного коллектора, болтов, прокладки, стоимость которых взыскана как убытки. В актах выполненных работ указание на необходимость приобретения данных запасных частей отсутствует.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчиком было рекомендовано истцу приобрести запасные части, стоимость которых взыскана как убытки, за исключением головки блока цилиндра, которая имела эксплуатационный дефект, не связанный с действиями ответчика по проведению некачественного ремонта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенные истцом запасные части в настоящее время установлены в автомобиле истца, что обеспечивает его надлежащую эксплуатацию, предыдущие запасные части находятся также у истца, который имеет возможность распорядиться ими, оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место факт причинения ущерба имуществу истца или сбережение за счет истца имущества, денежных средств, что явилось бы основанием для взыскания убытков, не имеется.

Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, ремонтные работы автомобиля произведены некачественно, до обращения в суд ответчики не возвратили истцу денежные средства за некачественно выполненные работы, судом правомерно взыскан штраф. При этом суд учел, что истец направлял претензию, в которой указал, что выполненные работы по ремонту автомобиля являлись некачественными. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо выплаты в пользу истца также произведены не были.

Довод апелляционных жалоб о том, что выполненные работы являются качественными, поскольку истец не предъявил требования о взыскании денежных средств с ответчика, потраченных им на обращение к другим организациям, которые выполняли работы после ответчиков, является несостоятельным, поскольку заявление исковых требований к конкретному лицу зависит от волеизъявления истца, а факт выполнения некачественных работ ответчиками достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу путем исследования и оценки заключений специалиста и заключения эксперта. Данными заключениями установлено, что специалисты ЗАО "Геба ЛТД", некачественно выполнили работу по акту выполненных работ N ***-*М от 02.08.2012г., повредили насос-форсунку 1-го цилиндра, а так же один из двух болтов крепления указанной насос-форсунки; специалисты ООО "СВ Моторс" так же некачественно выполнили работы по акту выполненных работ N ***-*М от 26.10.2012 года и повредили выпускной клапан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО "СВ "Моторс", поскольку в претензии, направленной в адрес Общества не были указаны заказ-наряды, по которым работы выполняло Общество, опровергается материалами дела. Из текста претензии следует, что истец сообщает о некачественно произведенных работах, в том числе, по акту от 26.10.2012г. По данному акту работы выполняло именно ООО "СВ "Моторс". Кроме того, в содержании претензии истец описывает работы, выполненные ООО "СВ "Моторс".

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок спора. С учетом характера заявленных исковых требований, предварительное обращение с досудебным предупреждением не являлось обязательным. Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца, суть которой сводится к тому, что работы выполнены некачественно, права истца как потребителя нарушены, что является основанием для взыскания денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественно выполненной работы, которое не может быть заявлено исходя из положений ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрено законом, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что работы, выполненные ответчиками, выполнены с существенным отступлением от качества, данные работы не привели к достижению того результата, ради которого истец обратился к ответчикам (возможность надлежащей и безопасной эксплуатации). Истцом фактически осуществлены действия по отказу от исполнения договора, что влечет за собой возврат уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта содержит указание на то, что представленные на экспертизу детали могут являться деталями автомобиля истца, что означает и возможность обратного, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, позволяют установить, что представленные на экспертизу детали, являются деталями автомобиля истца, иного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Кроме того, аналогичные детали были представлены специалисту для составления заключения в досудебном порядке. Экспертное заключение содержит вывод о согласии с заключением специалиста, ранее представленным в материалы дела.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что истец, подписав акты выполненных работ, фактически признал, что работы выполнены качественно. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, и эти же обстоятельства отражены в претензии в адрес ответчиков, недостатки после получения автомобиля из ремонта возникли через три дня, а впоследствии через два дня после получения автомобиля. В момент получения автомобиля недостатки не были выражены. Из представленных в материалы дела заключения специалиста и заключения эксперта следует, что недостатки автомобиля являлись следствием некачественно выполненных ответчиками конкретных работ, оплаченных истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, является необоснованным, поскольку в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" истцу как инвалиду могли быть оказаны юридические услуги бесплатно, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нормы указанного выше закона не обязывают истца обращаться за бесплатной юридической помощью, взыскание расходов на оплату юридических услуг в случае их несения истцом гарантировано ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков обоснованно, их размер ***** руб. соответствует правовой и фактической сложности дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным распределить взыскание расходов на оплату услуг представителей в отношении обоих ответчиков по ***** руб., принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, взысканные с ответчиков суммы являются соотносимыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия не нашла оснований для взыскания убытков, решение в данной части подлежит отмене, также изменению подлежит взысканный размер госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

С ЗАО "Геба ЛТД" в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за некачественно выполненные работы, в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

С ООО "СВ Моторс" в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за некачественно выполненные работы, в размере **** руб., неустойка в размере ****** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. с ООО "СВ Моторс", в размере **** руб. с ЗАО "Геба ЛТД".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить в части взыскания убытков с ЗАО "Геба ЛТД", изменить в части взыскания с ЗАО "Геба ЛТД", ООО "СВ Моторс" штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Геба ЛТД" в пользу Запунного М.М. сумму, затраченную на некачественный ремонт, в размере ****** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "СВ Моторс" в пользу Запунного М.М. сумму, затраченную на некачественный ремонт, в размере ******* руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Геба ЛТД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб. Взыскать с ООО "СВ Моторс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

Председательствующий:

Судьи: