Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31306/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-31306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кочеткова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к ОАО "Страховая группа МСК", Кочеткову В.В., Кочеткову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Кочеткова М.В. в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился с исковыми требованиями к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Кочеткову В.В., Кочеткову М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что *** года по вине Кочеткова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере *** руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Гражданская ответственность Кочеткова В.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Кочетков М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Кочеткова В.В. и Кочеткова М.В. - Комаров И.П., явился, пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял Кочетков М.В., сумму исковых требований не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска по причине выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП до лимита ответственности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кочетков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ОАО СК "Цюрих", ОАО "Страховая группа МСК", Кочетков М.В., Кочетков В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Кочеткова В.В., Кочеткова М.В. по доверенностям Комарова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти установленных автомобилей: "Шевроле", "Субару" под управлением Кочеткова М.В., "Вольво", "Хендэ", "Форд".

Автомобиль "Форд" был застрахован у истца по договору добровольного страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд" были причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно справке о ДТП водителем автомобиля "Субару" и виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков В.В., однако из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ответчиков Кочеткова В.В. и Кочеткова М.В., а также пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, водителем автомобиля "Субару" в момент дорожно-транспортного происшествия был Кочетков М.В. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Субару" п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кочеткова М.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", которое произвело страховые выплаты иным участникам ДТП на суммы *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.., а всего на сумму *** руб.

Согласно заключению ООО "Росэкспертавто", представленному истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ввиду действий ответчика Кочеткова М.В. застрахованному у истца имуществу был причинен ущерб, истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования в порядке суброгации, а потому с ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и произведенной выплатой, а остальная часть ущерба - с непосредственного причинителя вреда. Также суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд отклонил доводы о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось *** года, а исковое заявление направлено почтой *** года.

Также суд не согласился с доводами Кочеткова В.В. и Кочеткова М.В. о неподсудности данного спора Тверскому районному суду города Москвы, поскольку иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО "Страховая группа МСК".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не своевременно рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также о несогласии с размером причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Рассмотрение вопроса о подсудности дела тому или иному суду никаким образом не влияет на обязанность стороны представить доказательства и тем более на возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку в ходе предварительного судебного заседания вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности не был рассмотрен, то подлежали выяснению все существенные обстоятельства дела. Дело было принято к производству суда в *** года, по нему было проведено несколько судебных заседаний, до рассмотрения спора по существу ответчик имел возможность представить все доказательства, которые считал необходимыми. При этом в материалах дела не содержится ни письменных, ни устных заявлений ответчиков или их представителя о несогласии с размером ущерба. Более того, в судебном заседании *** года представитель ответчиков Комаров И.П. пояснил, что они не оспаривают сумму ущерба (л.д. ***), замечания на протокол судебного заседания принесены не были, в апелляционной жалобе не содержится доводов и не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в верности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: