Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31307/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-31307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухановой В.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Сухановой В.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Суханова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., на юридические услуги в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". *** г. автомобиль истца получил повреждения. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Суханова В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Сухановой В.Ю. по доверенности Антонов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Дьячук Д.Е. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Артамонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сухановой В.Ю. по доверенности Антонова Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Сухановой В.Ю. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N *** сроком действия с *** г. по *** г. Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

*** г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от *** г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт наступления страхового случая в связи с проведенным трасологическим исследованием в ООО "АвтоЭкспертОценка". Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит заявленным истцом обстоятельствам.

Истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 929 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения отчет ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", поскольку оснований усомниться в его достоверности или в квалификации лица, его составившего, у суда не имелось, указанные в отчете повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы правоохранительными органами. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании данных норм права.

При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком трасологическое исследование ООО "АвтоЭкспертОценка" не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что трасологическое исследование носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причинены припаркованному автомобилю в период его отсутствия, а также то обстоятельство, что повреждения причинены автомобилю в период действия договора страхования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страхового события были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика и несогласии с представленным истцом экспертным заключением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить двойную реституцию, поскольку признал не согласованными существенные условия договора страхования, в связи с чем оснований для исполнения условий договора у ответчика не имеется, являются надуманными, направлены на иную оценку выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: