Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31311/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-31311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Маркова М.Ю. по доверенности Целыковского Г.А., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова М.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК", Сухареву Олегу Михайловичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Маркова М.Ю. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Сухарева О.М. в пользу Маркова М. Ю. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сухарева О.М. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Марков М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, виновником ДТП является водитель Сухарев О.М. Истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм следообразования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам. Истец обратился в ООО "Гарбор", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Определением суда к делу в качестве соответчика был привлечен Сухарев О.М.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейку, штраф, расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере *** рублей, с ответчика Сухарева О.М. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Целыковский Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Сухарев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А., а представитель Маркова М.Ю. по доверенности Целыковский Г.А. - об изменении в части расходов на услуги представителя и на экспертизу.

Истец Марков М.Ю., ответчик Сухарев О.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Маркова М.Ю. по доверенности Целыковского Г.А. и представителя ОАО Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В., каждый из которых настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы оппонента, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением Сухарева О.М. и автомобиля "Киа", принадлежащего истцу.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Сухаревым О.М. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец обратился к страховщику ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба. Страховщик признал часть повреждений страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** рубль ***копейки, в выплате страхового возмещения за остальные повреждения ответчик отказал, сославшись на то, что они не могли образоваться в результате заявленного страхового случая.

Согласно отчету ООО "Гарбор", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей *** копеек, образование повреждений имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено трасологическое исследование ЗАО "АК24", согласно которому повреждения на задней части заднего левого крыла, крышке багажника, левой части заднего бампера, задней панели, левом фонаре являются следствием одного события, а повреждения на передней нижней части заднего левого крыла, правой части заднего бампера являются следствием иных различающихся событий. Согласно отчету об оценке ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубль *** копейки.

Суд не согласился с трасологическим исследованием ЗАО "АК24", указав, что оно проведено без осмотра транспортного средства по фотографиям, и положил в основу решения отчет ООО "Гарбор", поскольку он содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний у оценщика, оценщиком были учтены скрытые повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который должен быть возмещен за счет страховой компании в пределах лимита, а в остальной части - с непосредственного причинителя вреда, положив в основу выводов о размере ущерба отчет ООО "Гарбор".

Также суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ОСО "Страховая группа МСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на вызов оценщика в суд, почтовые расходы и расходы на услуги представителя в разумных пределах, а также государственную пошлину в доход бюджета. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оценку ввиду отсутствия доказательств, а также для взыскания компенсации морального вреда с Сухарева О.М., поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера расходов на представителя и отказе во взыскании расходов на оценку не могут повлечь отмену решения. Представленная вместе с апелляционной жалобой справка ООО "Гарбор" от *** года о произведенной истцом оплате не может быть принята, поскольку ничто не препятствовало истцу представить ее до вынесения решения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств истцом не было представлено. Расходы на представителя взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности при определении размера подлежащей взысканию суммы. Сам по себе факт оплаты *** рублей не свидетельствует об объективном размере стоимости услуг представителя. Каких-либо доказательств, что представителем была проделана работа именно на такую сумму, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все повреждения являются следствием заявленного события, суд необоснованно отклонил трасологическое исследование ЗАО "АК24" и положил в основу решения отчет ООО "Гарбор", не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы фактически повторяют доводы возражения против иска, оба отчета были исследованы и оценены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф за нарушение права потребителя, поскольку страховщик произвел выплату в неоспариваемой части, а окончательный размер выплаты ввиду спора между сторонами был определен только на основании решения суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было установлено, что тератологическое исследование не являлось достаточным основанием для отказа в страховой выплате, право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: