Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31318/14

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 33-31318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Торшенко В.Н., Ивановой Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Торшенко В.Н., Ивановой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Балтика" сумму просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение по возврату основного долга в размере *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Торшенко В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Балтика" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Балтика" сумму задолженности по пеням по договору поручительства в размере *** руб., расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "Балтика" в лице представителя по доверенности Титовой М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Торшенко В.Н., Ивановой Т.В. и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Торшенко В.Н., в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика Ивановой Т.В. сумму задолженности по пеням по договору поручительства N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, мотивируя исковые требования тем, что *** года между банком и истцом был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял принадлежащие банку права требования по кредитному договору. Ответчик Торшенко В.Н. не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Торшенко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что факт заключения кредитного договора, договора поручительства не оспаривает. Размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспаривает, просил снизить размер неустойки и пени, ссылаясь на то, что нарушение условий кредитного договора им было допущено в связи с ухудшением материального положения в виду потери работы, однако он не отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору, производит оплату кредита по мере возможности.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части неустойки и пени, отмене в части процентов которого просят ответчики Торшенко В.Н., Иванова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Балтика", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Торшенко В.Н., Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, *** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Торшенко В.Н. заключен кредитный договор N***, целью которого являлась частичная оплата автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200 Chevrolet Lacetti) *** года выпуска.

Как следует из п. 1.1 договора, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику Торшенко В.Н. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до *** года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и уплате комиссий банк вправе исчислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии п.3.2.7 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** руб. *** коп. на счет Торшенко В.Н.

*** года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Ивановой Т.В. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с п. 1.1 поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком по всем обязательствам Торшенко В.Н. по кредитному договору.

*** года между ОАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен договор уступки прав требования N ***.

В подтверждение доводов истца об имеющейся у ответчика задолженности представлен расчет по состоянию на *** года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, *** руб. *** коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд согласился с данным расчетом, посчитав его верным и указал, что ответчиками расчет задолженности по договору в судебном заседании не оспаривался.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга до *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов до *** руб., пени - до *** руб., и взыскал указанные суммы с учетом их снижения с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, за исключением вывода о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., поскольку договором займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотрена санкция в виде неустойки (пени), то взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

Как указывалось выше, кредитный договор предусматривает взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора по возврату кредита и процентов по нему по причине изменения материального положения ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда о взыскании задолженности не влияют. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности поставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в части взыскания солидарно с Торшенко В.Н., Ивановой Т.В. в пользу ООО АКБ "Балтика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО АКБ "Балтика" к Торшенко В.Н., Ивановой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи