Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31322/14 (ключевые темы: снос самовольной постройки - частная жалоба - пожарная безопасность - прекращение права собственности - угроза жизни и здоровью граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31322/14

Судья Самохина Н.А. Дело N 33-31322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в оставе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Слезкиной Н.Ф. по доверенности Ковалевой Л.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Слезкиной Н.Ф. к Кукрусу И.К., Префектуре САО г.Москвы о сносе самовольной постройки, отказать.

установила:

Истец Слезкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Кукрусу И.К., Префектуре САО г.Москвы, в котором просит обязать ответчика Кукруса И.К. самостоятельно осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, либо за его счет, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21.04.2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Слезкиной Н.Ф. по доверенности Ковалева Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данное исковое заявление не тождественно ранее рассмотренному судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд установил, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречных требований Слезкиной Н.Ф. к Кукрусу И.К., Департаменту имущества г.Москвы, Префектуре САО г.Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки по адресу: ***, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были рассмотрены ранее и Головинским районным судом г.Москвы от 29.01.2014 года по ним вынесено решение. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом подан иск, по которому уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождества по сторонам, предмету, и основаниям иска судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, все стороны, указанные в настоящем иске - истец Слезкина Н.Ф., ответчики - Кукрус И.К. и Префектура САО г.Москвы были участниками гражданско-правового спора, рассмотренного Головинским районным судом г.Москвы 29.01.2014 года, а то обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле кроме указанных сторон были заявлены и иные участники процесса, не имеет правового значения для оценки тождества сторон.

Также суд пришел к верному выводу о тождестве предмета спора, поскольку и в ранее рассмотренном встречном иске Слезкиной Н.Ф. и в настоящем иске она заявляла об обязании Кукруса И.К. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ***, а требование о прекращении права собственности Кукруса И.К. на самовольную постройку производно от вышеуказанного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о различии оснований исковых требований.

Тот факт, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кукруса И.К. к Слезкиной Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом, который Слезкина Н.Ф. считает самовольной постройкой, не свидетельствует об иных основаниях исковых требований, поскольку в настоящем иске Слезкина Н.Ф. просит обязать Кукруса И.К. осуществить снос того же объекта недвижимости, который был предметом рассмотрения предыдущего спора.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что новым основанием, по ее мнению, является то обстоятельство, указанное в новом иске, что дом, принадлежащий Кукрусу И.К. находится на расстоянии 0,5 м от принадлежащего ей жилого дома, что противоречит требованиям о пожарной безопасности и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Вместе с тем, из решения Головинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 года следует, что вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан в части, касающейся пожарной безопасности, был предметом рассмотрения суда, данный вопрос был поставлен перед экспертами на основании определения суда, которым была назначена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу о наличии нарушения требований пожарной безопасности в части нарушения требований величины отступки поверхности дымовой печной трубы от деревянных конструкций крыши дома Кукруса И.К., в связи с чем требуется безотлагательное выполнение страховочных мероприятий по устранению данного дефекта. В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанные недостатки Кукрус И.К. устранил и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопросы соблюдения правил пожарной безопасности дома, принадлежащего ответчику, уже были предметом рассмотрения спора по встречному иску Слезкиной Н.Ф. об осуществлении сноса самовольной постройки объекта недвижимости, им дана надлежащая оценка в решении Головинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014 года, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: