Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31332/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-31332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Кокошинской Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено: Отказать Кокошинской Е.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению истца,

Установила:

Кокошинская Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Комплексные решения", Трофимовой И.А. о признании торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: (АДРЕС) . В обоснование заявления указала, что в случае регистрации ответчиком Трофимовой И.А. права собственности на указанное имущество, исполнение судебного решения в части приведения сторон в первоначальное положение станет невозможным.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кокошинская Е.В. по доводам частной жалобы, просит применить обеспечительные меры.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: (АДРЕС) , поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, при этом истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, нарушение процессуальных прав , которое влечет отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кокошинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи