Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31336/14

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N 33-31336/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Бабаевой И.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года,

установила:

***годаТ.районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ГУП ДЕЗ Т. района к Бабаеву В.А., Бабаевой И.В., Бабаеву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым иск удовлетворен в полном объеме.

***года от ответчика Бабаевой И.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ***года, в котором заявитель ссылался на то, что копию решения суда от ***года была получена им лишь ***года.

В суд первой инстанции заявитель Бабаева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя - Лукашова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУП ДЕЗ Т. района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено, направило в адрес суда заявление, в котором просило рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Бабаев В.А., Бабаев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из домовой книге, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ Таганского района г.Москвы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Бабаева В.А. и Бабаева К.В. - в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции постановлено: Отказать Бабаевой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Т. районного суда г. Москвы от***.

Бабаева И.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Лукашовой М.А.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене.

В силу требования ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установлено, что ***года Т. районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Т. района к Бабаеву В.А., Бабаевой И.В., Бабаеву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Указанное решение было сразу принято в окончательной форме, следовательно, установленный ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек ***года.

Как усматривается из материалов дела, представитель Бабаевой И.В. по доверенности в порядке передоверия Арунов А.А. принимал участие в судебном заседании***года, давал объяснения по гражданскому делу и получил копию решения суда в этот же день ***года, вследствие чего суд не обязан был направлять заявителю копию решения, изготовленную в окончательной форме.

Апелляционная жалоба сдана представителем заявителя в канцелярию суда***года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.321 ГПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении срока Бабаева И.В. ссылается на то обстоятельство, копия решения от ***года получена ей лично ***года.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком Бабаевой И.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачиапелляционной жалобы на решение суда от ***годав сроки, установленные ст.321 ГПК РФ, правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ***года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Обстоятельства, на которые указывает Бабаева И.В. (получение ей решения суда только ***года) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с ознакомлением с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи