Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31340/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело: N 33-31340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" по доверенности Смазновой Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова О*** В*** в пользу ПИК "Строим Вместе" сумму причиненного преступлением ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Петрова О*** В*** в доход государства госпошлину в размере ***руб.

установила:

Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (ПИК "Строим Вместе") обратился в суд с иском к ответчику Петрову О.В., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.***коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ВАО г. Москвы 29 марта 2006 года было вынесено постановление о признании потерпевшим ПИК "Строим Вместе" на сумму ***руб. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2008 года, ответчик Петров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму *** руб.

Представитель истца ПИК "Строим Вместе" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПИК "СтроимВместе" по доверенности Смазнова Н.Г., полагая, что судом дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПИК "Строим Вместе" по доверенности Смазнова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Петров О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

По делу установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2007года Петров О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и 159 ч.3 УК РФ по пятидесяти трем эпизодам.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2008 года приговор в отношении ответчика Петрова О.В. изменен, ответчик был признан осужденным за совершение 52 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено приговором суда, в результате мошеннических действий ответчика Петрова О.В. истцу ПИК "Строим Вместе" причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***руб.***коп.

Согласно приговору суда Петров О.В., являясь генеральным директором ЗАО "Спецстрой-2", заключил агентский договор с ООО "Арвида", по условиям которого ЗАО "Спецстрой-2" могло участвовать в строительстве жилых домов, инвестировании строительства, а такжезаключать договоры инвестирования строительства домов в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области. С целью хищения денежных средств физических лиц и юридических лиц ответчик заключил 57 инвестиционных контрактов с ПИК "Строим Вместе" и 52 инвестиционных контракта с физическими лицами на инвестирование строительства жилых домов. Контрагенты Петрова О.В. выполнили взятые на себя обязательства и перечислили денежные средства, однако, ответчик, зная о том, что строительство жилых домов не ведется, предоставил соинвесторам ложную информацию о сроках окончания строительства.

Продолжая реализацию преступного умысла, Петров О.В. распорядился полученными от ПИК "Строим Вместе" денежными средствами по собственному усмотрению, израсходовав их на нужды, не связанные со строительством указанного объекта, обратив их в свою собственность и собственность иных лиц, то есть похитил путем обмана, причинив тем самым ПИК "Строим Вместе" материальный ущерб на сумму ***руб. ***коп.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***руб., вместе с тем приговором суда установлен размер причиненного ущерба, равный ***руб.***коп.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу был причинен ущерб в большем размере, по делу не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Петрова О.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" в счет возмещения ущерба *** руб. ***коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330,333,395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Петров О.В. пользуется денежными средствами ПИК "Строим Вместе" незаконно.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что рассчитанный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушенияобязательства, и счел возможным снизить его с *** руб.***коп.до ***руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, обстоятельств рассматриваемого дела расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ***руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Петрова О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.  

В соответствии с ч.3 сит.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель истца был надлежащим образом извещен о месте времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 апреля 2014 года, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в силу положений ст.167 ГПК РФ. При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела без его участия не препятствовало суду рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства представителя истца о привлечении ООО "Арвида" в качестве соответчика по делу и о принятии уточненного искового заявления о взыскании с ООО "Арвида" материального ущерба на основании ст.1068 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку при разрешении ходатайства суд пришел к правильному выводу о том, что уточненное исковое заявление содержит иные основания и предмет иска. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненногоиска непрепятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда и, исходя из приведенных в решении обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потребительского кооператива "Строим Вместе" по доверенности Смазновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: