Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31341/14

Судья: Сакович Т.Н.

дело N 33-31341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Такташевой*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Такташевой*** к Кипову*** о признании договора по отчуждению права собственности на жилое помещение недействительным отказать в полном объеме.

установила:

Такташева Р.З. обратилась в суд с иском к Кипову А.З. о признании договора дарения доли в праве собственности на комнаты от 10 сентября 2012г., заключенного между Поповой Ф.Ш. и Киповым А.З. недействительным; исключении из ЕГРП записи о праве собственности Кипова А.З. на _ доли в праве собственности на комнату NN *** квартиры ***;признанииправа собственности в порядке наследования по завещанию на указанные доли в праве собственности на указанные комнаты, ссылаясь на то, что Попова Ф.Ш., приходилась истцу тетей и являлась долевым собственником указанного выше имущества. 22 марта 2007 г. Попова Ф.Ш. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Такташевой Р.З.

07 октября 2012 г. Попова Ф.Ш. умерла.На момент заключения договора дарения Попова Ф.Ш. в силу возраста и имевшихся заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем указанная сделка на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции Такташева Р.З. и ее представитель Касьянова О.А. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании Кипов А.З. и его представитель Шериев А.Н. иск не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса г. Москвы Осокина Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Такташева Р.З., указывая на то, чторешение суда является незаконным и необоснованным,заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"от 27 августа 2013 г. N *** не является исчерпывающим, не получило должной оценки, составлено с нарушением норм действующего законодательства, не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем могло повлечь ошибку при вынесении решения судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав объясненияТакташевой Р.З. и ее представителя по доверенности Дьячкова Ю.А., Кипова А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что10 сентября 2012 г. между Поповой Ф.Ш., 1932 г. рождения (даритель) и Киповым А.З. (одаряемый) заключен договор дарения _ доли в праве собственности на комнаты N *** квартиры ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Ложкиным В.Л., зарегистрирован в реестре за N *** (л.д. 50, 145-147).

Доверенностью 04 апреля 2012 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л., Попова Ф.Ш. уполномочила Шериева А.Н., Гужева Д.В. на сбор документов для заключения договора дарения указанного имущества с Киповым А.З. (л.д. 127).

На основании письменного заявления Поповой Ф.Ш. от 23 июня 2012 г. в связи с предстоящим договором дарения, произведено амбулаторное психиатрическое освидетельствование Поповой Ф.Ш., согласно заключению специалиста N *** Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз имеющиеся у Поповой Ф.Ш. сосудистые церебральные проявления в виде ослабления памяти, вязкости мышления носят нерезкий характер, соотносятся с возрастными изменениями, не сопровождаются несостоятельностью критики и не лишают Попову Ф.Ш. способности осознавать значение и характер своих действий.

Согласно письма нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. от 30 января 2014 г. N *** на запрос суда, 10 сентября 2012 г. последним удостоверен указанный договор в соответствии с волеизъявлением Поповой Ф.Ш., которой разъяснялись нормы действующего законодательства, правовые последствия данной сделки, последняя представила психиатрическое освидетельствование, согласно которому имеет надлежащее состояние здоровья, препятствий для отказа в удостоверении договора дарения не имелось (л.д. 207).

Право собственности Кипова А.З. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 02 октября 2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществои сделок с ним от 19 декабря 2012 г. (л.д. 18, 19, 20).

Попова Ф.Ш. умерла 07 октября 2012г., что подтверждается свидетельством о смерти от 08 октября 2012г., выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10).

Представителем истца по доверенности Такташевым С.А. нотариусу города Москвы Осокиной Е.В. 18 декабря 2012г. было подано заявление о вступлении в права наследования к имуществу умершей Поповой Ф.Ш. на основании завещания, удостоверенного Осокиной Е.В. 22 марта 2007г.

Для исследования вопроса о возможности Поповой Ф.Ш. на момент заключения указанного договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой с учетом ходатайства истца, поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключениясудебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 27 августа 2013 г. N 269/з Попова Ф.Ш.обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F07.01). Об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, атеросклерозе сосудов головного мозга, определивших лечение у невролога с диагнозами: "Хроническая ишемия головного мозга", "Цереброваскулярнаяболезнь головного мозга" и проявлявшихся церебрастеническими нарушениями (головные боли,головокружение, нарушение координации движений, бессонница), а также некоторым снижением памяти, ригидностью мыслительной

деятельности.

Вместе с тем, имевшиесяуПоповой Ф.Ш. психопатологические нарушения не

препятствовали социальному функционированию последней, она проживала одна, обслуживала себя в быту самостоятельно, регулярно посещала поликлинику, дифференцированнопредъявляла жалобы на здоровье, получала рекомендации отврачей,выполняла их указания.

В связи с разноречивой квалификацией психического состояния Поповой Ф.Ш. врачами, отсутствием клинически убедительного описания деменции в медицинской документации, поведением последней, однозначно оценить выраженность психопатологических расстройств и решить вопрос о том, могла ли Попова Ф.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 10 сентября 2012 г. комиссии экспертов не представилось возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты обладают высокой квалификацией, значительным стажем экспертной работы (26 лет, 37 лет, 29 лет). Заключение экспертов соответствует установленным требованиям и изготовлено в надлежащей форме, содержит аргументированный ответ на поставленный судом вопрос. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Королева Е.В. аргументированно подтвердила правильность выводов заключения экспертов.

При этом суд правомерно не положил в основу решения суда представленное ответчикомзаключениеспециалистаN*** от 02 июля 2012 г. (л.д. 152-154), заключение специалиставобластисудебно-психиатрической медицины (по медицинским документам) N*** от27 декабря 2014 г.(л.д. 212-223)., в связи с несоответствием их требованиям закона об относимости и допустимостидоказательств (ст.59, 60 ГПК РФ).

К показаниям допрошенных свидетелей Супренковой Н.В., Машининой Н.С. суд также отнеся критически, поскольку данным свидетелям об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья Поповой Ф.Ш. на момент совершения сделки ничего не известно.

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ с учетом возникших между сторонами правоотношений, законом возложено на истца, последним не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом таких доказательств также не добыто, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменными материалами дела подтверждается волеизъявление Поповой Ф.Ш. на заключение указанного договора дарения, согласно которому при его заключении нотариус г. Москвы Ложкин В.Л. разъяснил сторонам и его правовые последствия, текст договора зачитан сторонам вслух.

Также Попова В.Ш. выдавала доверенность 04 апреля 2012 г. на сбор документов для дарения указанного имущества Кипову А.З., что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на совершение данной сделки. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

До заключения договора дарения в ходе амбулаторного психиатрического освидетельствования Поповой Ф.Ш. специалистом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз проведено исследование состояния здоровья Поповой Ф.Ш., согласно которым с учетом возраста последней имеющиеся заболевания не сопровождаются несостоятельностью критики и не лишают Попову Ф.Ш. способности осознавать значение и характер своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"от 27 августа 2013 г. N 269/з не является исчерпывающим, не получило должной оценки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.Выводы экспертовФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", сделанные с учетом состояния здоровья Поповой Ф.Ш., являются мотивированными и аргументированными, содержат необходимые ссылки и обоснования, иными собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтозаключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством, что не было учтено судом первой инстанции и могло повлечь ошибку при вынесении решениясудом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 83-86 ГПК РФ. Приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Мнение истца о ином, должном, порядке составления заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста по судебной психиатрии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 12 мая 2014 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку изготовлено после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, при его составлении составивший заключение специалист Кривошеев А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: