Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31345/14

Судья Горькова И.Ю.

Гр.дело N 33-31345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Однороженко Т***С***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Питеева А*** А*** в пользу Однороженко Т*** С*** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлину по делу в сумме *** руб.

установила:

Истец Однороженко Т.С. обратилась в суд с иском к Питееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12 октября 2012 года по день вынесения решения в размере *** руб. ***коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Однороженко Т.С. указала, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 12 октября 2012 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа в размере ***руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Однороженко Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Питеев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Однороженко Т.С., указывая о том, что она (Однороженко Т.С.) возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Питеева А.А., а также указала, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Однороженко Т.С.в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Питеев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Питеева А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Однороженко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 12 октября 2012 года, с ответчика Питеева А.А. в пользу истца Однороженко Т.С. была взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты по договору в сумме *** руб., госпошлина *** руб. ***коп.

07 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП Росси по г. Москвы на основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника Питеева А.А. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Питеев А.А. доказательств, свидетельствующих о возврате долга и об исполнении решения суда, не представил.

Поскольку до настоящеговременирешение суда Питеевым А.А. неисполнено, суд в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 16 апреля 2014 года в размере ***руб., применив к расчету истца положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Питеев А.А. был извещен секретарем судебного заседания о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 апреля 2014 года, телефонограммой (л.д.24). Аналогичным способом о дате судебного заседания была извещена истец Однороженко Т.С.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограмма, исходящая из суда, является надлежащим извещением.

В данном случае неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени и судебного разбирательства по делу и не явившегося без уважительных причин, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело по существу. Со стороны ответчика ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Доводыапелляционнойжалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованносниженразмернеустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с ***руб. ***коп. до ***руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Однороженко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: