Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31346/14

Судья:Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-31346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Щедрицкого*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Щедрицкого*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Щедрицкого*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Теплова Г.В., Пастушков А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Пастушкова А.В., обратились в суд с иском Щедрицкому Р.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего Щедрицкого Д.Р., отделению УФМС России по району Преображенское г. Москвы о признании Щедрицкого Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признании Щедрицкого Д.Р. неприобретшим право пользования данным жилым помещением, обязании отделения УФМС России по району Преображенское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: ***. Помимо них в указанной квартире зарегистрированы ответчики Щедрицкий Р.Н. и его сын, несовершеннолетний Щедрицкий Д.Р., которые фактически проживают в квартире по адресу: ***, которая была приобретена ответчиком Щедрицким Р.Н. в *** г. на основании договора купли-продажи квартиры. После заключения указанного договора, ответчик переехал жить в данную квартиру. Щедрицкий Д.Р., *** г. рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся, с момента рождения проживает со своим отцом ЩедрицкимР.Н. по адресу: ***

Регистрация ответчиков нарушает права истцов, последние не могут реализовать право на приватизацию спорной квартиры, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Теплова Г.В., Пастушков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пастушкова И.А., их представитель по доверенности Павличенко Е.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Щедрицкий Р.Н., действующийтакже в интересах несовершеннолетнего Щедрицкого Д.Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 29 апреля 2014 г. через экспедицию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности Шитикова Н.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Щедрицкий Р.Н., указывая на то, чтодело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на предоставление доказательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права; в решении суда неправильно указана фамилия ответчика, что является основанием для отмены решения суда по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ; решение суда вынесено в отсутствие ответчика, его ходатайство об отложении дела не рассматривалось судом; выводы суда об удовлетворении иска являются ошибочными; решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении по делу решения суд не учел мнение органа опеки и попечительства; несовершеннолетний Щедрицкий Д.Р. не имеет иного места жительства, кроме спорной квартиры;Щедрицкий Р.Н. фактически проживал в спорной квартире начала *** г., до *** г. (л.д.56), 31 марта 2014 г. подал заявление в ГКУ "ИС района Преображенское" о разделе платежных документов, 04 апреля 2014 г. направил Тепловой Г.В. денежный перевод на сумму *** руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг;несовершеннолетний Щедрицкий Д.Р. был правомерно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, приобрел право пользования указанным жилым помещением; в решении суда не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щедрицкого Р.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Щедрицкого Д.Р., представителя Щедрицкого Р.Н. по доверенности Терентьева М.И., Теплову В.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Павличенко Е.А., Пастушкова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Пастушкова И.А., представителя Управления социальной защиты населения района Преображенское города Москвы Морозову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями,судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, чтоспорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 17, кв. 115. Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в собственности г. Москвы.

В указанном жилом помещении согласно копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги ГКУ "ИС района Преображенское" от 18 февраля 2014 г. зарегистрированы:Теплова Г.В. с *** г., Пастушков А.В. с *** г., Пастушков И.А. с *** г., Щедрицкий Р.Н. с *** г., Щедрицкий Д.Р. с *** г. (л.д. 12, 14).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 06 ноября 2007 г. N***, по просьбе ЩедрицкогоР.Н. ему, сестре Щедрицкой И.Н. и ее дочери ЩедрицкойB.C. разрешено приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ***, выделенной для продажи с рассрочкой платежа до 10 лет в связи с тем обстоятельством, что семья Щедрицких в составе 7 человек состояла в очереди на улучшение жилищных условий с 1998 г. по категории "одинокие матери".

23 апреля 2008 г. ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" (продавец) заключил с Щедрицким Р.Н., Щедрицкой И.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ЩедрицкуюB.C. (покупатели), договор N*** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по которому квартира по адресу: *** В судебном заседании 18 апреля 2014 г. Щедрицкий Р.Н. пояснил суду, что вселился в приведенную выше квартиру в 2008 г., регистрация по прежнему месту жительства сохранялась временно (л.д. 32).

Согласно выписки из домовой книги ГКУ "ИС района Богородское" от 17 февраля 2014 г., по данному адресу зарегистрированы Щедрицкая В.С. с *** г., Щедрицкая И.Н. с *** г., Щедрицкий Р.Н. *** г. (прибыл из жилого помещения по адресу*** ) (л.д. 13).*** .в указанной квартире зарегистрирована Бард Т.Н.

Щедрицкий Д.Р.является отцомЩедрицкого Д.Р., 2010 г.р.

Как видно из обязательства о порядке пользованием жилим помещением покупателем от 21 мая 2008 г. (п.3), в связи с представлением квартиры по адресупо адресу: ***, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности вселение на указанную жилую площадь будет проводиться в установленном порядке (л.д.15-16).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).

Основания возникновения жилищных прав установлены ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, положений ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов, лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щедрицкий Р.Н. выехал из спорной квартиры в 2007-2008 г.г. добровольно в связи с приобретением доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** в указанную квартиру не являлся вынужденным и временным, препятствия в пользовании ранее занимаемым жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, Щедрицкому Р.Н. не чинились, последний приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанности по договору по оплате ранее занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг должным образом не исполнял.

Его сын,Щедрицкий Д.Р., *** года рождения, в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает по иному месту жительства, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Вещей Щедрицкого Р.Н. в спорной квартире не имеется.

При вынесениирешения судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П согласно которой регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; Постановленииот 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.Таким образом, само по себе сохранение регистрации Щедрицкого Р.Н. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности последним не исполнялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ЩедрицкогоР.Н. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем нарушено право на предоставление доказательства, его ходатайство об отложении дела не рассматривалось судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Щедрицкий Р.Н. был извещен надлежащим образом под роспись 17 апреля 2014 г. (л.д. 24).

18 апреля 2014 г. Щедрицкий Р.Н. письменным ходатайством уведомил суд о желании воспользоваться услугами адвоката Тюриной Р.А. (л.д. 26), просил учесть при назначении судебных заседаний дни занятости последней (л.д. 25), в связи с чем имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, о невозможности явки представителя в судебное заседание суду не сообщал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка Щедрицкого Р.Н. была признана судом неуважительной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное дело.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия листка нетрудоспособности Щедрицкого Р.Н. (л.д. 36) не содержит сведений о невозможности последнего участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Щедрицкий Р.Н. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности, в силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, последний распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Ссылки на то, что в протоколе судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. не имеется сведений об рассмотрении ходатайства Щедрицкого Р.Н. об отложении судебного заседания, не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, что решении суда неправильно указана фамилия ответчика, что является основанием для отмены решения суда по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Допущенная в решении суда описка исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, чтовыводы суда об удовлетворении иска являются ошибочными; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несовершеннолетний Щедрицкий Д.Р. был правомерно зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации отца, приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, что при вынесении по делу решения суд не учел мнение УСЗН района Преображенское г. Москвы с учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела, требований закона, не являются основанием для отмены решения суда, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениямиЩедрицкого Р.Н. о том, чтонесовершеннолетний Щедрицкий Д.Р. не имеет иного места жительства кроме спорной квартиры не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, чтоЩедрицкий Р.Н. фактически проживал в спорной квартире до 2014 г. опровергаются его же доводами апелляционной жалобы, согласно которым последний жил в указанной квартире до иной даты - начала 2013 г. (л.д.56), а также выпиской из домовой книги ГКУ "ИС района Богородское" от 17 февраля 2014 г., согласно которому по адресу: г***. зарегистрирован 22 ноября 2012 г., прибыл из жилого помещения по адресу: *** . При этом в суде первой инстанции18 апреля 2014 г. Щедрицкий Р.Н. пояснил суду, что убыл в приобретенную квартиру в 2008 г., регистрация по прежнему месту жительства сохранялась временно (л.д. 32). При таких обстоятельствах, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Щедрицкого Р.Н. о том, что он подал 31 марта 2014 г. заявление в ГКУ "ИС района Преображенское" о разделе платежных документов, 04 апреля 2014 г. направил Тепловой Г.В. денежный перевод на сумму *** руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, приведенные выше действия совершались Щедрицким Р.Н. в момент рассмотрения дела судом, после принятия к производству указанного искового заявления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: