Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31350/14

Судья: Моисеев В.А.

Дело 33-31350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову КЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова КЮ в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": в счет возмещения ущерба -********* коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *********коп., а всего: *********коп.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении остальной части искового заявления к Морозову КЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Морозову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере *********коп., госпошлину в размере *********коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Нагорновой Е.В. и принадлежащего ей, и *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Морозова К.Ю., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Морозова К.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********составила *********коп. ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", в котором была застрахована гражданская ответственность Морозова К.Ю. выплатило в счет возмещения ущерба *********., однако оставшаяся часть ущерба в размере ********* коп. осталась не возмещенной.

Истец ОСАО "Ингосстрах" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представителем был представлен отзыв, в котором он с требованиями истца не согласился, выражал несогласие с отчетом N71-86630/12, указывал, что со стороны Нагорновой Е.В. также имелось нарушение ПДД РФ.

Представитель ответчика Морозова К.Ю. по доверенности Узянова А.В., представил в суд дополнительные пояснения, согласно которых при вынесении решения суда необходимо руководствоваться отчетом УА-027-19/14, выполненным ООО "Хонест".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нагорнова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагает , что решение суда основано на материалах недостоверной экспертизы, которая проведена без извещения истца и без всецелого и полного исследования материалов дела, также указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания отчет ООО "ЭкспертАвто" 71-86630/12.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Морозова К.Ю. по доверенности Узяновой А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ОСАО "Ингосстрах", просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2012 в 14:45 час. по ул. Громова мкр. Сходня городского округа Химки Московской области в районе дома 5 Морозов К.Ю. в нарушение положений пункта 8.8 ПДД, управляя автомобилем *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащим ему же, при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Нагорновой Е.В. и принадлежащему ей же, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 Морозов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ********* руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова К.Ю., является правильным. А доводы ответчика Морозова К.Ю. о наличии в действиях Нагорновой Е.В. нарушения ПДД ПФ суд правильно отклонил как не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю *********, владельцем которого является Нагорнова Е.В., были причинены механические повреждения.

Ha момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО Ингосстрах по договору страхования по рискам "угон" и "ущерб".

В связи с чем, по направлению ОСАО "Ингосстрах" автомобиль *********был отремонтирован в ООО "Независимость-Химки", стоимость ремонта составила *********руб. 94 коп.

ОСАО "Ингосстрах" исключило из стоимости ремонта *********коп., как не относящееся к страховому случаю, и оплатило ремонт в размере *********., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012.

Гражданская ответственность Морозова К.Ю., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *********руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое Нагорнова Е.В. имеет к Морозову К.Ю., ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Согласно отчету ООО "ЭкспертАвто" представленного истцом , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *********коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Морозова К.Ю., и фактическим размером ущерба с учетом износа на сумму 2*********.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету NУА-0207-19/14 ООО "Хонест", представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа *********.; с учетом износа - *********коп.

Определением суда от 25.02.2014 по ходатайству представителя ответчика Морозова К.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от N2-285/2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********регистрационный знак *********, при ремонте в ООО "Независимость-Химки" при исключении из стоимости ремонта деталей и работ, не связанных с ДТП от 30.03. 2012, и с учётом примененных в ООО "Независимость-Химки" расценок на материалы и работы, составляла бы: *********. При этом действительный размер ущерба от ДТП 30.03.2012 года с учётом физического износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля *********, составил бы *********коп.

Степень физического износа данного автомобиля на день ДТП 30.03.2012 составила: для комплектующих, изготовленных из пластика - 7,21%; для остальных комплектующих - 4,64%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********с учетом его физического износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет *********коп.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также обоснованно не принял расчеты ущерба, представленные истцом и ответчиком.

Принимая во внимание произведенную ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплату страхового возмещения в размере *********руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Морозова К.Ю. *********коп. (*********.).

Также судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Морозова К.Ю. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *********коп.

Настаивая на отмене решения, истец указывает, на то, что суд сделал выводы несоответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, так как при принятии решения руководствовался заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Кроме того, из выводов заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что величина износа, указанная оценщиком ООО "ЭкспертАвто" определена неправильно, поскольку оценщик руководствовался устаревшей методикой. Отчет ООО "ЭкспертАвто" не является заключением экспертизы , данный отчет не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не содержит в себе обоснование сделанных выводов, не указана информация по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, не описан процесс оценки объекта, не указаны методы проведения исследования.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена без извещения истца, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения суда, только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. Более того, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: