Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31351/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-31351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К. при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кропачева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кропачева С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Кропачев С.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать 92 750 руб. страхового возмещения, 92 750 руб. неустойки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, ссылаясь на произошедшее ************ года дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ИП Лядова Д.В., с учетом износа деталей и узлов составляет 185 499 руб. 62 коп. В выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" отказало ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП, что является неправомерным.

Истец Кропачев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Спирин Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кропачев С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата исчисления срока исковой давности, которая считается с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кропачева С.В. по доверенности Спирина Д.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.199, 205, 966 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, **************года в ************** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "**************", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д.8), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа деталей и узлов, согласно представленному в материалы дела отчету ИП Лядова Д.В., составляет 185 499 руб. 62 коп. (л.д.11-32); виновниками ДТП были признаны оба участника ДТП: водитель Кропачев С.В., управлявший автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и водитель **************., управлявший автомобилем марки "**************", государственный регистрационный знак **************, и нарушивший п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.9, 10); ОСАО "Ингосстрах", в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность **************., в выплате страхового возмещения Кропачеву С.В. отказало в связи с тем, что невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП (л.д.33).

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.57) ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос об определении даты начала исчисления срока исковой давности необходимо решать исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть, с даты ДТП, в данном случае - с 12 августа 2010 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 06 ноября 2013 года; из положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года; из требований ст. 205 ГК РФ, которой определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, с учетом того, что о восстановлении срока ни истцом ни его представителем не заявлялось, также как и не представлялось каких-либо доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом до вынесения решения суда, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод судом сделан в соответствии с руководящими разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца Кропачева С.В. о том, что суд первой инстанции при определении даты начала исчисления срока исковой давности должен был принять за точку отсчета момент отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято на основе объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кропачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: