Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31356/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело 33-31356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полуэктовой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Полуэктовой СВ в пользу Цатурьяна АГ сумму задолженности в размере ******** коп., в счет возврата госпошлины ********коп., а всего ********коп.

установила:

Истец Цатурьян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Полуэктовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.03.2011 и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ********руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2011 передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере ********руб. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 21.06.2011, однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Цатурьян А.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полуэктова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что ********руб. были ею возращены истцу в счет возврата долга без расписок.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания ********руб. просит ответчик Полуэктова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что указанную денежную сумму возвратила истцу без расписок, так как доверяла ему, считает, что ********руб. являются неосновательным обогащением истца, также считает, истца необходимо обязать явиться в судебное заседание, никаких требований о возврате денег в досудебном порядке к ней не предъявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цатурьяна А.Г. по доверенности Кириллова С.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2011 года между истцом Цатурьяном А.Г. и ответчиком Полуэктовой С.В. в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ********руб.

Ответчик Полуэктова С.В. обязалась вернуть сумму займа до 21 июня 2011 года.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере ********руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Полуэктовой С.В. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ********руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратила истцу сумму займа в размере 430 000 руб., но не брала от истца расписки в их получении, так как между сторонами существовали доверительные отношения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила бесспорных и достаточных доказательств уплаты денежных сумм по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику не поступало просьб о возврате денег в досудебном порядке, не имеет правового значения, поскольку по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство при наличии принципа состязательности предоставляет лицам, участвующим в деле, право вести свои дела лично либо через представителей (статья 48 ГПК РФ), также сторона вправе просить о рассмотрении дела в своё отсутствие (статья 167 ГПК РФ), сторона по делу не может быть обязана явкой в судебной заседание.

Между тем, неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного решения, поскольку при установленном факте заключения договора займа и непредставлении доказательств об исполнении принятых Полуэктовой С.В. обязательств, оснований к отмене решения не имеется. При этом, просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие не могла повлиять на разрешение спора по существу и принятие неправильного судебного решения, поскольку отсутствуют письменные доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Полуэктова С.В. также не представила доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по заключенному с истцом договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи