Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31378/14

Судья: Демидова Э.Э. Гр. дело N33-31379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашко Б.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурашко Б.Н. к УФНС по г.Москве, ИФНС России N23 по г.Москве об отмене решений отказать,

установила:

Мурашко Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решений налоговых органов - ИФНС N23 N* от * г. и Управления ФНС России по г.Москве N* от * г. о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, доначислении налога, взыскании пени и штрафов, - ссылаясь на отсутствия у налогового органа оснований к доначислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с отсутствием у заявителя подлежащего налогообложению дохода за * год. В обоснование заявления Мурашко Б.Н. указал, что в * году им были реализованы два находившихся в его собственности менее трех лет транспортных средства - * расходы на приобретение которых превысили полученную в результате их отчуждения сумму, однако налоговые органы неправомерно не приняли в подтверждение стоимости автомашины * документы, представленные им для получения налогового вычета, а именно банковскую квитанцию уплаты таможенной пошлины и копию договора покупки автомобиля *.

Мурашко Б.Н. в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представитель Управления ФНС по г.Москве Макарова Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ИФНС России N23 по г. Москве в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мурашко Б.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных им доказательств судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явился Мурашко Б.Н., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель Управленяи ФНС России по г. Москве Макарова Е.Г., просившая оставить решение суда без изменения и представившая письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что * года Мурашко Б.Н. представил в ИФНС России N23 по г. Москве декларацию за * год, где был отражен его доход от продажи двух автомашин - * и *, которые находились в его собственности менее трех лет, в общей сумме * рублей, и одновременно заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета: в связи с продажей автомобиля * - в размере * рублей, и в связи с продажей автомашины * - в размере * рублей исходя из суммы фактически произведенных и документально подтвержденных затрат в целях применения налогового вычета. В качестве подтверждения затрат по приобретению автомашины * Мурашко Б.Н. была представлена копия квитанции об уплате таможенной пошлины от * г. и копия таможенного приходного ордера N*, в котором указана сумма начисленной и уплаченной таможенной пошлины в размере * рубль * копейки.

Решением ИФНС России N23 по г. Москве от * года Мурашко Б.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. * НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере * рублей, кроме того, ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за * г. в сумме * рублей и пени в размере * рублей * копеек; при вынесении названного решения налоговый орган исходил о того, что представленные налогоплательщиком документы - упомянутые выше копии квитанции и таможенного приходного ордера - не подтверждают размер его затрат на приобретение автомашины *.

Решением Управления ФНС по г. Москве N * от * г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мурашко Б.Н., решение ИФНС Росси N23 по г. Москве было отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц размере * руб., соответствующие пени и штрафные санкции, в остальном решение оставлено без изменения; при уменьшении суммы подлежащего уплате налога Управление ФНС по г.Москве приняло представленные Мурашко Б.Н.копии квитанции и таможенного приходного ордера в качестве частичного подтверждения расходов по приобретению автомашины * на сумму таможенного платежа в размере * рубль * копейки.

* г. ИФНС России N 23 по г. Москве были внесены изменения в части начислений НДФЛ, пени и штрафа согласно вышеназванному решению УФНС по г.Москве.

Согласно положениям ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от продажи имущества, находящегося в его собственности на сумму налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Кодекса; вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Поскольку ни в ИФНС N23 по г.Москве, ни в Управление ФНС по г.Москве Мурашко Б.Н. не представлял документов, подтверждающих размер средств, уплаченных им при приобретении автомашины *, у налоговых органов отсутствовали основания для предоставления ему налогового вычета в сумме, превышающей размер таможенного платежа, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых решений у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела Мурашко Б.Н. представил в суд счет, согласно которому оплата за автомобиль * была произведена наличными в сумме * евро, однако сам по себе счет не является платежным документом, подтверждающим его оплату, кроме того, названный счет противоречит иным представленным налогоплательщиком документам, а именно заказу N* от * г., согласно которому между продавцом и покупателем был согласован способ оплаты - посредством денежного перевода по указанным в счете реквизитам (л.д.*), однако подтверждающего перевод денежных средств платежного документа ни в налоговые органы, ни в суд представлено не было.

Доводы Мурашко Б.Н. о том, что таможенный приходный ордер N*, где указана стоимость таможенного товара и курс иностранной валюты для исчисления цены товара, должен был быть принят налоговыми органами в качестве документа, подтверждающего расходы по приобретению автомашины * является несостоятельным, поскольку применительно к правилам ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость определяется в том числе на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, кроме того, указанная в таможенном приходном ордере общая стоимость товара и его стоимость без учета затрат по его перемещению не совпадают с той суммой, что указана в представленных Мурашко Б.Н. документах как цена приобретаемой автомашины.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашко Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: