Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31379/14

Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.

Дело N 33-31379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мандрусова А.Ф.- _. Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Мандрусов А.Ф. обратился в суд с иском к Бородиной Л.А. о разделе комнаты, площадью _. кв.м, в квартире N _. дома N _. по _. пр. в г. Москве, с определением четких границ его проживания на данной площади и освобождении комнаты от посторонних вещей Бородиной Л.А.

В обоснование требований указал, что в _. г. указанная комната была предоставлена ему без учета Бородиной Л.А., с которой он состоял в зарегистрированном браке с _. г. На основании решения суда от _ г. истец был вселен в спорную комнату судебным приставом-исполнителем. Однако комната заставлена вещами ответчика. Вещи истца ответчиком выставляются в коридор. Судебным приставом-исполнителем ответчику было разъяснено о необходимости убрать вещи и освободить половину комнаты, однако ответчиком это исполнено не было.

Истец Мандрусов А.Ф. и его представитель _ Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бородина Л.А. ее представитель _. А.В., действующий на основании доверенности, против требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мандрусова А.Ф. к Бородиной Л.А. о разделе комнаты, обязании освободить от вещей жилое помещение - отказать".

Об отмене указанного решения просит представитель истца Мандрусова А.Ф.- _. Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мандрусова А.Ф. и его представителя __.. Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с положениями ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью _. кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _.. , которое было предоставлено Мандрусову А.Ф. _.. г. на основании ордера; Мандрусов А.Ф. является нанимателем спорного жилого помещения.

_. г. между Мандрусовым А.Ф. и Мальковой (ныне Бородиной) Л.А. был зарегистрирован брак, который _. г. расторгнут.

_.. г. Мандрусов А.Ф. вселил Бородину Л.А., как супругу, в указанное жилое помещение. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мандрусов А.Ф. и Бородина Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрены раздел площади жилого помещения и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи