Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31381/14

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело N 33-31381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковского А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стариковского А.В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Стариковский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** компенсации морального вреда в размере ***руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***руб., оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение перевода в размере *** руб.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком *** года был заключен договор личного страхования выезжающих за рубеж по страховым рискам "медицинские и экстренные расходы" на период с ***г. по ***г. Договор заключен в пользу застрахованных лиц: Стариковского А., Стариковской Т., Стариковского Д., 2012 г.р.; страховая сумма составляла ***у.е. (***долл. США) на случай медицинских и сопутствующих расходов при занятиях горными лыжами в Австрии. Во время пребывания в Австрии, *** г., произошел страховой случай - перелом большого пальца левой руки при катании на лыжах и падении; в период с ***г. по ***г. проводилось лечение и понесены расходы в размере *** евро (неотложная доставка в больницу медицинским транспортом,) *** евро (первичный приём, рентген, наложение гипса), *** евро (плановое оперативное вмешательство (остеосинтез спицами Киршнера (операция и стационарное лечение), ***евро (повторный прием после операции и рентген). Страховщик возместил ***0 евро и ***евро (скорая помощь, рентген и гипс), в возмещении расходов на оперативное вмешательство и стационарное лечение отказано на том основании, что операция не являлась неотложной процедурой и могла быть выполнена в РФ. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не законен и не обоснован, все проведенные медицинские процедуры были назначены лечащим врачом, операция являлась обязательной, плановой. Недобросовестными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания; в связи с нарушением прав потребителя имеются основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям.

Представитель ответчика в судебном иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 934, 942 ГК РФ, п.2 ст.9, п.п. 1, 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.1ст.14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Стариковским А.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования выезжающих за рубеж по страховым рискам "медицинские и экстренные расходы" на период с *** г. по ***г.; договор заключен в пользу застрахованных лиц: Стариковского А., Стариковской Т., Стариковского Д., 2012 г.р.; страховая сумма составляла ***у.е. (*** долл. США) на каждого застрахованного (международный полис N ***).

Во время пребывания в Австрии, катаясь на лыжах, Стариковский А.В. получил травму: перелом пястной кости основания большого пальца левой руки, в связи с которой 12.01.2014г. он был доставлен в государственную городскую многопрофильную больницу Цель-ам-Зее, где ему была оказана неотложная помощь в объеме консультации врача, рентгена, репозии отломков, наложения гипса на большой палец. Стоимость услуг неотложной помощи составила ***0 евро и ***евро.

*** г. истцу проведена операция (остеосинтез спицами Киршнера), Стариковский А.В. находился на стационарном лечении один день, стоимость услуг составила *** евро .

***г. состоялся повторный прием после операции, сделан рентген, стоимость услуг составила *** евро.

*** года Стариковский А.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении затрат на оказание медицинской помощи.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения стоимости услуг неотложной помощи в размере *** евро (*** евро и ***евро).

В возмещении расходов, связанных с оперативным вмешательством на сумму ***евро, и в оплате повторного осмотра врачом на сумму ***евро Стариковскому отказано.

Отказывая в иске, cуд обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового случая оплате подлежала оказанная неотложная медицинская помощь, осуществленное через три дня после наступления страхового случая плановое оперативное вмешательство не было неотложным, при этом, после оказания неотложной медицинской помощи состояние здоровья позволяло осуществить возвращение к постоянному месту жительства, операция могла быть произведена после возвращения из поездки, т.е. не являлась неотложной, а, следовательно, не является страховым случаем.

Понесенные истцом расходы на операцию, пребывание в стационаре, осмотр врача повторный предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не являются, и, соответственно, находятся вне зоны ответственности страховщика.

Суд счел, что возмещению подлежат только расходы, необходимые для оказания неотложной помощи. Такие расходы страховщиком возмещены в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования и правилами страхования.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела.

Договор страхования от 12.11.2013г. был заключен сторонами по программе А и С Правил страхования.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных 23.03.2011г. ОАО "СОГАЗ" при заключении договора страхования по данной программе страховым случаем является необходимость осуществления расходов, обусловленные внезапным заболеванием или несчастным случаем в период пребывания застрахованного лица в поездке, в том числе:

расходов на оказание неотложной медицинской помощи, а именно: стоимость приема врача, лечебных процедур и манипуляций, исследований, необходимых для постановки диагноза и определения тактики лечения, пребывания в стационаре, хирургического вмешательства, услуг медицинского персонала, расходных материалов, а также затраты на медикаменты, перевязочные материалы и средства фиксации (бандаж, гипс и пр.), средства помощи при ходьбе (костыли и т.п.), назначенные врачом;

а также расходов по репатриации застрахованного лица (т.е. по его возвращению к постоянному месту жительства), включая необходимое медицинское сопровождение, если это требуется по состоянию его здоровья.

При этом по соглашению страховщика и страхователя транспортировка Застрахованного лица по прибытии в страну постоянного проживания может осуществляться до медицинского учреждения, если это необходимо по медицинским показаниям.

Решение о возможности, целесообразности и условиях транспортировки Застрахованного лица принимается по согласованию с Сервисной компанией или Страховщиком, с учетом рекомендаций лечащего врача.

В случае отказа застрахованного лица от возвращения к постоянному месту жительства в сроки и на условиях, определенных страховщиком или Сервисной компанией, продолжение лечения в стране поездки осуществляются за счет средств страхователя (застрахованного лица) и страховщиком не возмещается.

Согласно материалам дела на момент повторного обращения Стариковского А.В. в клинику Цель-ам-Зее не были зафиксированы жалобы на наличие болевого синдрома, а также другие признаки, свидетельствующие о наличии угрозы здоровью. Решение о проведении операции в Австрии принято страхователем самостоятельно, в плановом порядке операция могла быть выполнена на территории РФ.

Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены, права истца (потребителя) нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: