Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31384/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе С.С. ***а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению С.С. ***а об оспаривании решения призывной комиссии района "Чертаново Южное" г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** С.С. обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе, после чего получил повестку на контрольную явку 26 мая 2014 года, а также направление для сдачи анализов. Полагает данное действие призывной комиссии незаконным, так как выдача направления для сдачи анализов после заседания призывной комиссии не соответствует требованиям п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а Сергея Сергеевича о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Чертаново Южное г. Москвы от 21 мая 2014 года, отказать.

В апелляционной жалобе С.С. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.С. *** состоит на учете в Военном комиссариате отдела по Чертановскому району с 19.01.2007 года. Решением призывной комиссии от 21.05.2014 г. по результатам проведенного медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе - категория годности А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение призывной комиссии было вынесено в соответствии с законом, заявителем не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу, С.С. *** не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 5 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно - медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении его заявления. Действительно, как указано выше, С.С. *** был признан годным к военной службе с категорией годности "А". В ходе проведения медицинского освидетельствования, заявитель не указывал на наличие у него какого - либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлял. С.С. *** не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение дополнительных сведений о состоянии его здоровья путем проведения судебно - медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в пункте 6 раздела I Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 действительно предусмотрено, что анализы проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Вместе с тем, получение заявителем направления на диагностические мероприятия в день прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает, что неполучение результатов анализов не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что С.С. *** лично получил направления на анализы 21.05.2014 г. и имел ничем не ограниченную возможность сдать анализы и представить их результаты, в крайнем случае, до контрольной явки 26.05.2014 г., однако от исполнения указанной обязанности уклонился - анализы не сдал и их результаты не представил, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Более того, предположения заявителя о возможном наличии у него заболевания, препятствующего направлению на военную службу являются безосновательными, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи