Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31386/14 (ключевые темы: риэлторская деятельность - аванс - договор купли-продажи квартиры - расторжение договора - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31386/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-31386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Мальцевой Нине Михайловне в иске к ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" о расторжении договора аванса, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Мальцева Н.М. обратилась в суд к ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" о расторжении договора аванса, взыскании денежных средств, указав, что *** г. заключила с ответчиком договор N *** оказания риэлторских услуг по продаже недвижимости. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию риэлторских услуг по продаже квартиры по адресу: ***. Также между истцом и ответчиком был заключен договор аванса N *** от ***г. Согласно условиям данного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Истец оплатила аванс в размере *** руб. Однако ответчик продал квартиру по адресу: *** без уведомления и согласования с истцом. Аванс истцу возвращен не был. Истец просила расторгнуть договор аванса N ***от ***г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за услуги юриста в размере *** руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.66,73). Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям ст. ст. 309,310,420,421,450 ГК РФ.

Установлено, что ***г. между ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" и Мальцевой Н.М. заключен договор N *** на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости. Предметом договора является оказание ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" риэлторских услуг по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до ***г.

***г. между ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" и Мальцевой Н.М. заключен договор N 1610/01, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** в срок до *** г. Покупатель Мальцева Н.М. в обеспечении исполнения своих обязательств по договору внесла аванс для передачи продавцу квартиры, который засчитывается в стоимость квартиры в размере *** руб.

Согласно п.4.1 договора в случае отказа покупателя от покупки квартиры, неявки покупателя на сделку или уклонения (отказа) от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, агент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом аванс, внесенный покупателем в размере, указанном в п. 1.4 договора, удерживается агентом в качестве штрафа. В случае если в согласованный сторонами срок и на согласованных, в соответствии с п. 1.1 договора, условиях по вине продавца или отказа продавца, или при отчуждении продавцом объекта третьим лицам, не состоялось подписание договора отчуждения объекта, или после подписания договора отчуждения объекта не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный законом срок, полученный аванс возвращается в однократном размере.

Впоследствии истец приобрела квартиру по адресу: ***.

14.08.2013г. Мальцева Н.М. направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере *** руб. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по продаже квартиры по адресу: ***, *** руб. в счет компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

ООО "Century-21 Еврогрупп Недвижимость" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что сделка по приобретению квартиры по адресу: *** не состоялась не по вине ответчика. Истец в установленные договором сроки договор купли-продажи квартиры по адресу: ***не заключила, на совершение сделки не явилась, требований о расторжении договора оказания риэлторских услуг вследствие его ненадлежащего исполнения к ответчику не предъявила. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по договору ею был внесен аванс в размере *** руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи