Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31388/14

Судья по первой инстанции: Дорохина Е.М.

Гр.д.N 33-31388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.О.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Паюнова И.И. и его представителя _. А.Е. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года, оставлены без удовлетворения исковые требования Паюнова И.И. к Паюновой В.И. о признании недействительным завещания Паюновой Н.Ф. от _. г.

Паюнов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на то, что _. г. из заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы он узнал о несоответствии закону заключения МОЦСиСП при КУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 07 _. г., которое было положено судом в основу решения.

Истец Паюнов И.И., его представители- _. С.В. и адвокат _. А.Е. заявление поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. в удовлетворении заявления Паюнова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просят истец Паюнов И.И. и его представитель _. А.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Паюнова И.И. и его представителя-адвоката _. А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от _. года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Паюнов И.И., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи