Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31395/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - ДТП - ремни безопасности - автомобиль - соразмерное уменьшение покупной цены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31395/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

гр.д. N33-31395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Кашкарова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г.,

установила:

Кашкаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум" о взыскании денежных средств в сумме _. рубль _ коп. в счет уменьшения покупной цены автомашины "_.. " _.., VIN _.. , неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исчисленной по правилам ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в сумме _. рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел указанный автомобиль у ответчика на основании договора купли-продажи от _. г. Продавцом на автомобиль была предоставлена гарантия качества на срок _. месяца с момента передачи автомобиля. _. г. на 23-м километре _. шоссе произошло ДТП, участником которого оказался истец. В ходе указанного ДТП в автомобиле истца не сработали подушки безопасности, а после столкновения на приборной панели высветились сообщения о неисправности SRS спереди справа и сзади слева, из чего истец сделал вывод о том, что система пассивной безопасности на момент ДТП была неисправна, что и привело к тому, что подушки безопасности не сработали, вследствие чего истец ударился о рулевое колесо и получил закрытую черепно-мозговую травму. Цена требования об уменьшении покупной цены автомобиля определена истцом в размере стоимости системы SRS и работ по ее замене.

Истец Кашкаров А.А. в судебное заседание не явился, его представители _.. С.В. и _. Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает утверждений истца о том, что система SRS перед ДТП находилась в неисправном состоянии, при этом действия ответчика являются недобросовестными, поскольку, получив претензию истца и имея сомнения в отношении причины неисправности системы, ответчик имел возможность провести экспертизу для выяснения этой причины, но своим правом не воспользовался, а в настоящее время в связи с передачей истцом годных остатков автомобиля страховой компании возможность исследования системы утрачена.

Представитель ответчика _. А.А. иск не признал, указав, что сомнений в отношении причин неисправности системы безопасности у его доверителя не имелось, поскольку по результатам теста автомобиля были установлены неисправности датчиков, которые возникли после и вследствие ДТП, а не до ДТП и не вследствие их производственных дефектов, в связи с чем обязанности проводить экспертизу у ответчика не возникло. Представитель ответчика поддержал ранее представленные письменные и устные возражения, в частности о том, что перед столкновением в автомобиле истца отсутствовали неисправности системы пассивной безопасности (SRS), которая включает в себя не только подушки безопасности, но и датчики, ремни безопасности и их преднатяжители и другие элементы; что в ходе ДТП подушки не раскрылись не из-за их неисправности, а из-за характера столкновения, поскольку сначала автомашина истца получила серьезный удар в заднюю часть вследствие наезда большегрузной автомашины, в результате которого был поврежден задний датчик и при котором подушки безопасности срабатывать не должны, а затем от удара ее продвинуло вперед, где она столкнулась с автомашиной "Ниссан" и получила повреждения передней правой части, в том числе расположенного в этом месте датчика системы SRS, но поскольку столкновение было под углом и сила удара была не столь значительна, подушки также не должны были сработать, на что указывается в руководстве по эксплуатации, а также о том, что высветившееся после ДТП на панели приборов сообщение о неисправности системы SRS, было вызвано именно повреждениями датчиков и срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности, что подтверждается протоколом входного короткого теста автомашины истца, результаты которого были представлены ранее.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. постановлено:

"Отказать Кашкарову А.А. в удовлетворении требований к ООО "Автофорум" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости товара, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истец Кашкаров А.А.

Истец Кашкаров А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца _.. С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представители ответчика _.. Ю.Ю. и _. Г.В. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что _. г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого _.. г. ответчик передал истцу в собственность автомашину "_. " _.., VIN _.. (л.д.8-12, акт приема передачи л.д.15).

Судом также установлено, что _.. г., т.е. в период действия гарантийного срока, в районе 23-го километра _. шоссе произошло столкновение нескольких транспортных средств: большегрузная автомашина совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину, вследствие чего была существенно повреждена задняя часть автомашины истца и от которого ее отбросило вперед, где она столкнулась с автомашиной "_." и получила повреждения передней части.

Из объяснений истца и акта осмотра принадлежащей ему автомашины от _. г. (л.д.29-32) следует, что подушки безопасности при столкновении не сработали, а после ДТП на приборной панели высветились сообщения о неисправности системы SRS (л.д.17, 18 - фото информационных сообщений).

Согласно руководству по эксплуатации автомашины (л.д.46-48 - извлечение), к системе SRS относятся предупредительная сигнальная лампа, подушки безопасности, блок управления ими, натяжители передних ремней безопасности и ремней безопасности крайних сидений задней части автомашины, ограничители натяжения ремней, при этом в руководстве прямо указано, что автомобиль может быть значительно деформирован, например, в зоне капота или крыла, без срабатывания подушек безопасности; это происходит, если удар приходится на относительно легко деформируемые элементы автомобиля без сильного замедления, и наоборот, подушки безопасности срабатывают при незначительных видимых деформациях автомобиля, если удар приходится на очень жесткие элементы, например лонжерон, и замедление при этом достаточно сильное. В тот же руководстве отражено, что принцип действия систем подушек безопасности зависит от предварительно определенной степени тяжести аварии, в частности от замедления или ускорения автомобиля, а также от возможного вида аварии: лобового столкновения, бокового столкновения, опрокидывания.

Как следует из объяснений участников указанного выше ДТП, данных ими на месте столкновения (л.д.77-84), в момент наезда большегрузной автомашины на принадлежащую истцу автомашину "Мерседес" последняя находилась в неподвижном состоянии.

Согласно акту осмотра автомашины истца от _ г. (л.д.29-32) повреждений жестких элементов передней части автомашины не зафиксировано.

Для разрешения вопроса о том, имелись ли неисправности системы пассивной безопасности (SRS), включая подушки безопасности и систему управления ими, в принадлежащей истцу автомашине "_." _.., VIN _. непосредственно перед ДТП, произошедшим _. г. в районе 23-го километра _. шоссе, были ли они обусловлены производственным дефектом или иными причинами и какова стоимость устранения производственного дефекта системы SRS, определением суда от _ г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 119-120). Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (л.д. 123-140) на основании имеющихся в материалах дела сведений нет оснований для заключения о производственном дефекте системы пассивной безопасности, включая подушки безопасности и систему управления ими в принадлежащей истцу автомашине непосредственно перед указанным выше ДТП. В исследовательской части заключения отражено, что с технической точки зрения, исходя из принципов устройства системы пассивной безопасности, срабатывание фронтальных подушек безопасности при ДТП, произошедшем _ г. в районе 23 километра _. шоссе, не должно было произойти.

Сведений о том, что сообщения о неисправности системы пассивной безопасности появлялись на приборной панели до ДТП, что истец обращался куда-либо в связи с наличием такого рода неисправности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что наличие заявленного истцом недостатка в виде неисправности системы пассивной безопасности автомобиля в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителей истца о том, что ответчик уклонился от производства экспертизы и тем самым допустил недобросовестное бездействие, поскольку применительно к правилам п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был провести проверку качества автомашины в случае необходимости, однако в рассматриваемом случае истец ни при обращении к ответчику в претензионном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, не доказал сам факт наличия недостатка непосредственно перед описанным выше ДТП, в связи с чем обязанность производить экспертизу у ответчика отсутствовала, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик провел тестирование автомашины и рассмотрел претензию потребителя с учетом результатов тестирования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, судебная коллегия находит необоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания от _. г., представитель истца при решении вопроса о назначении экспертизы заявил суду, что автомобиль истца передан страховой компании и не может быть представлен к осмотру, в связи с чем экспертиза была проведена без осмотра автомобиля на основании материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи