Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-31396/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-31396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частным жалобам ЗАО "Корпорация Конти", Василенко И.П. и Чекалина К.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-2492/14 по иску Василенко И.П., Чекалина К.И. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности,

установила:

Василенко И.П., Чекалин К.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права общей долевой собственности на объект долевого строительства - машиноместо N ***, расположенное на *** этаже подвала, помещение ***, по адресу: ***, ссылаясь на то, что заключили 14 февраля *** года с ЗАО "Корпорация "Конти" договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ***. Они оплатили стоимость объекта на основании дополнительного соглашения N *** к договору от 12 марта *** года, машиноместо передано им по акту приема-передачи от 12 марта *** года. Однако в связи с не предоставлением компанией необходимых для регистрации права собственности документов, они не могут оформить свое право общей долевой собственности на машиноместо, которым пользуются и несут все расходы по его содержанию.

От представителя временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ЗАО "Корпорация "Конти" по доводам частной жалобы и Василенко И.П., Чекалин К.И. по доводам своей частной жалобы, подписанной их представителем Ефремовой С.А.

Представитель ЗАО "Корпорация "Конти", Василенко И.П., Чекалин К.И, представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, представитель временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Василенко И.П. и Чекалина К.И, действующей на основании доверенностей и ордеров Ефремовой С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Разрешая ходатайство представителя временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и, поскольку в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополненным Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В частных жалобах ЗАО "Корпорация "Конти", Василенко И.П. и Чекалина К.И. указано, что приведенные судом первой инстанции нормы регулируют правоотношения между застройщиком и участником строительства, однако процедура "Банкротство застройщика" в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" не возбуждена.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалоб о том, что положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям при определении подведомственности спора неприменимы.

Так, сведений о принятии заявления о признании банкротом должника ЗАО "Корпорация "Конти" в качестве застройщика суду не представлено, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, на которое сослался суд, процедура наблюдения в связи с процедурой банкротства введена в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", указаний на то, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Судебная коллегия считает, что применение в отношении ответчика правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключено, поскольку в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" в порядке, определенном в параграфе 7 Закона, процедура банкротства должника - застройщика не вводилась, в связи с чем положения ст. 201.8, равно как и другие положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорым правоотношениям по признанию права собственности на объекты долевого участия в строительстве в данном рассматриваемом случае не применимы.

То обстоятельство, что Василенко И.П. и Чекалин К.И. предъявили в суд исковое заявление 25 марта 2014 года, после принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 01 октября 2013 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Конти", не имеет в данном случае правового значения.

Спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи