Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-31398/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-31398\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Фролова А.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

первоначально заявленные требования удовлетворить.

Признать Фролова А.Н. утратившим право пользования квартирой ***.

В удовлетворении встречных требований Фролова А.Н. о вселении в квартиру ***, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользования указанным выше жилым помещением и выдать ключи отказать.

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия Фролова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Ельчанинова О.П. и Низов А.В. обратились в суд с иском к Фролову А.Н. о признании его утратившим право пользования муниципальной квартирой ***, указывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с дочерью истца, но их брак был расторгнут более 10 лет назад, с тех пор ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет и место его жительства неизвестно.

В период производства по делу Фроловым А.Н. был предъявлен встречный иск о вселении в квартиру ***, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользования указанным выше жилым помещением и выдать ключи, со ссылкой на то, что ответчики препятствуют в его проживании и его отсутствие являлось временным (л.д.32-33).

Истец Ельчанинова О.П. в суд не явилась, в ранее данных суду объяснениях иск поддержала и пояснила, что ответчик был вселен в квартиру в связи с заключением брака с ее дочерью, но после двух лет совместной жизни он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вместе с дочерью пошел в ванную и там нанес ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. Истец указала также, что ответчик был осужден к лишению свободы сроком на 7 лет и после отбытия наказания он в квартире не появлялся, что вещей ответчика в квартире нет, что она вынуждена оплачивать начисляемые в связи с его регистрацией коммунальные платежи и что ранее было вынесено решение суда о вселении ответчика, однако в квартире он так и не появлялся (л.д.25-26).

Представитель истца Подолякин В.И. в суд явился, заявленные требования поддержал и указал, что действия ответчика, проживающего с новой супругой по месту ее жительства в Зеленограде более 10 лет, неуплата им расходов по содержанию квартиры, неполучение исполнительного документа после вынесения в *** году решения о его вселении свидетельствуют об отказе от договора найма и являются основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Представитель обратил внимание суда на то, что даже после вступления в законную силу решения суда о вселении ответчика, он никаких мер к его принудительному исполнению не предпринял, что опровергает его утверждения о том, что в квартиру он не вселялся по причине противодействия со стороны его доверителей. По указанным основаниям представитель просил отказать в удовлетворении встречных требований и указал дополнительно, что утверждения ответчика о том, что его доверитель Ельчанинова О.П., ***г.р., будучи в возрасте *** лет бралась за топор и высказывала в адрес ответчика угрозы, воспринимаемые им как реальные, являются недостоверными.

Ответчик Фролов А.Н. в суд явился после того, как судебное уведомление было направлено по адресу, указанному как место его фактического проживания при рассмотрении гражданского дела N2-1201/07; иск Ельчаниновой О.П. ответчик не признал, указывая, что действительно не проживал в спорной квартире, но причиной тому являлись действия бывшей тещи, которая не исполнила решение суда, не передала ему ключи от квартиры, не предоставляла ему квитанций для оплаты и при встречах периодически высказывала угрозы и бралась за топор. Со ссылкой на те же обстоятельства встречный иск Фролов А.Н. поддержал, но пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела он узнал из судебного уведомления, полученного по месту его проживания в Зеленограде в квартире, которую они с новой супругой снимали длительное время; что он наблюдался в поликлинике в Зеленограде, что расходов по содержанию квартиры он не нес лишь потому, что ответчик не передавала ему квитанций и что исполнительный лист о его вселении он не получал, но однократно обращался к участковому для оказании ему помощи во вселении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Фролов А.Н., считая его неправильным.

Представитель истцов Ельчаниновой О.П. и Низова А.В.- Подолякин В.И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Ельчанинова О.П., истец Низов А.В., ответчик Фролов А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдельной муниципальной квартире *** по месту жительства зарегистрированы истец Ельчанинова О.П., прибывшая в квартиру на основании обменного ордера в ***году, ее внук истец Низов А.В., а также ответчик Фролов А.Н., который прибыл в квартиру в ***году в связи с регистрацией брака с дочерью истца, затем был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы и вновь зарегистрировался в квартире *** г. - что видно из копий лицевых счетов (дело N2-1201/07, л.д.21, 22).

Из объяснений сторон и полученного по запросу суда сообщения ОМВД по району Ростокино г. Москвы и в том числе из справки о наличии судимостей (л.д.28, 29) следует также, что Фролов А.Н. был осужден *** по ч.2 ст. 108 УК РФ в связи с умышленным причинением своей супруге - дочери истца О.П. - тяжких телесных повреждений, от которых она впоследствии скончалась (л.д.28, 29).

Одновременно из материалов гражданского дела N2-1201/07 по иску Ельчаниновой О.П. к Фролову А.Н. о признании утратившим право на жилое помещение и по встречному иску Фролова А.Н. к Ельчаниновой О.П. о нечинении препятствий в пользовании видно, что после вынесения решения по указанному делу, которым Ельчаниновой О.П. в удовлетворении иска было отказано, а встречные требования Фролова А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности выдать ключи от спорной квартиры были удовлетворены, Фролов А.Н. за получением исполнительного листа не обращался, при этом из упомянутого выше сообщения ОМВД по району Ростокино г. Москвы от *** г. (л.д.28) видно, что с какими-либо заявлениями в ОМВД Фролов А.Н. не обращался, по месту регистрации не проживал на протяжении длительного времени и место его нахождения неизвестно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при наличии названного выше судебного решения Фролов А.Н. никаких мер к его исполнению не предпринимал, его утверждения о том, что он пытался вселиться в квартиру опровергается изложенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля соседа истца по дому Е.Г, (л.д.25-26); никаких расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не нес, что свидетельствует об отказе от договора социального найма. Кроме того, те же обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ответчика о том, что на протяжении последних *** лет он проживал в *** со своею супругой, с которой вступил в брак ***г. (л.д.34-35), что медицинскую помощь он также получал в г.*** и что судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела было им получено после его направления по адресу, установленному по материалам гражданского дела N2-2101/07: ***.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Фролов А.Н. не является членом семьи нанимателя и никаких доказательств тому, что со стороны истца либо иных зарегистрированных в квартире лиц ему чинились препятствия в проживании, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования квартирой ***, а его встречные требования являются необоснованными.

Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов А.Н. не проживал в квартире временно, права на иное жилое помещения не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истцы чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом достоверно установлено, что ответчик Фролов А.Н. длительный период не проживает в спорной квартире, покинул ее добровольно, вселиться не пытался, решение суда о вселении не исполнению не предъявлял, обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет. Доказательств того, что истцы чинят ему препятствия в пользовании квартирой, им не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: