Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-31441/14

Судья: Цывкина М.А. Гр. дело N33-30647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шигаева С.Г. - Хабибуллина Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Шигаева С.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шигаева С.Г. страховое возмещение в размере * рублей * копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * рублей * копейку, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере * рублей, по оплате юридических услуг в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере * рублей, за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * рубля * копеек.

установила:

Шигаев С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, что отражает суммарную стоимость величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *, государственный регистрационный знак *, неустойки за просрочку в его выплате в равной сумме, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей и одновременно просил возместить понесенные им расходы по оценке ущерба и по оплате юридической помощи, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты указанной выше автомашины при наступлении в период действия договора страхования страхового случая, который Страховщик не признал таковым без законных к тому оснований.

Истец Шигаев С.Г. и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения вопроса о сумме взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа просит представитель истца Хабибуллин Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представитель истца Хабибуллин Л.Н. направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенных судом ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате, в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины *, государственный регистрационный знак *; договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от *г., периодом действия с * по * гг.; страхователем и выгодоприобретателем является истец Шигаев С.Г., страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждено копиями платежных документов. Судом также было установлено, что в период действия указанного договора лакокрасочное покрытие названного выше транспортного средства было повреждено по всему кузову; что истец * г. обратился в стразовую компанию за выплатой страхового возмещения, подал все необходимые для решения вопроса о выплате документы, однако последний выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что случай были признан судом страховым. Эти выводы суда сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N* от * г., назначенной определением суда от * г. по ходатайству стороны ответчика, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила * рублей * копейки, включая стоимость запасных частей и мелких деталей в суммах * рублей * копеек и * рублей * копейки соответственно, а также стоимости ремонтных работ, работ по окраске и материалов для окраски, в суммах * рублей, * рублей и * рублей соответственно. В названном заключении приведены данные о стоимости необходимых для восстановления автомашины запасных частей без учета их износа, их общая стоимость составляет * рубля, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета ее износа составляет * рубля (запасные части) + * рубля **% (мелкие детали) + * рублей (ремонтные работы) + * рублей (стоимость работ по окраске/контролю) + * рублей (стоимость материалов для окраски) = * рубля * копеек. В том же заключении отражено, что величина утраты автомашиной истца товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет * рубль.

Поскольку заключенным между сторонами договором добровольного имущественного страхования (полисом) определено, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, т.е. по принципу "новое за старое" - то у суда не было оснований учитывать размер износа при определении подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещения и как следствие, в части определения суммы неустойки и подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины. С учетом изложенного, в счет страхового возмещения подлежит взысканию * рубля *копеек + * рубль = * рубля *копеек.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору страхования, применительно к правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ он должен исполнять их надлежащим образом и должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в оговоренные Правилами страхования сроки, чего им выполнено не было и в связи с чем на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства - на что правильно указал в суд в обжалуемом решении и что дает основания для начисления неустойки применительно к правилам ст.395 ГК РФ, размер которой за указанный истцом период продолжительностью 135 дней составляет * рубля * копеек * *% / 360 * 135 = * рублей * копеек. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае неприменимы постольку, поскольку названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как ст.28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта, - но неверно определил сумму страхового возмещения, что повлекло неправильное определение размера неустойки, а также государственной пошлины, размер которой составляет * рубль * копейки по требованию имущественного и *рублей по требованию неимущественного характера.

Иные изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд был не вправе снижать штраф, не согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поскольку штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, суд был вправе уменьшить его в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований не соглашаться с определенным судом размером штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для изменения решения в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и государственной пошлины. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шигаева С. Г. * рубля * копеек в счет страхового возмещения, * рублей* копеек в счет процентов за просрочку в его выплате, а также в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме * рубль * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и размера подлежащей взысканию пошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шигаева С. Г. * рубля * копеек в счет страхового возмещения, * рублей * копеек в счет процентов за просрочку в его выплате.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме * рубль * копейки.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: