Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-31480/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-31480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе Чудского И.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

установила:

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кочневой Н.С. к Чудскому И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в удовлетворении требований к Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - отказано.

Ответчик Чудский И.В. не согласившись с данным решением суда, подал в суд апелляционную жалобу.

06 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика Чудского И.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Чудскому И.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 07 марта 2014 года. Из материалов дела следует, что указанное определение было получено ответчиком 03 марта 2014 г.

08 апреля 2014 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чудский И.В. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 февраля 2014 года устранены не были, в связи с чем возникли законные основания для возврата апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ для возврата апелляционной жалобы имелись основания.

Доводы частной жалобы о том, что Чудский И.В. 07 марта 2014 года подал частную жалобу на определение от 06 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения путем направления по почте, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, к жалобе была приложена копия частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако штамп, свидетельствующий о принятии ее судом первой инстанции либо апелляционной инстанцией, отсутствует.

Чудский И.В. также ссылается на копию чека от 07.03.2014 г. по отправке документов в Квалификационную коллегию, как на доказательство поданной в срок частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако, указанная копия чека не свидетельствует с достоверностью о том, что частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения находилась в отправленном письме.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что данных о поступлении указанной жалобы в Московский городской суд не имеется, также как не имеется сведений о ее направлении в Головинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: