Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31483/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело N33-31483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Безбородой К.Ю. - Зиннятуллина З.Р., представителя ответчика ООО "Триумф" - Секретаревой Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014г. по делу по иску Безбородовой К.Ю. к ООО "Триумф" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Безбородовой К.Ю. к ООО "Триумф" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный * года между Безбородовой К. Ю. и 000 "Триумф".

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" в пользу Безбородовой К.Ю. денежную сумму, оплаченную за кухонную мебель, в размере * рублей * коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *руб. * коп., денежную сумму, оплаченную за оказание услуг * руб., неустойку в размере *руб., моральный вред в размере * руб. * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска Безбородовой К.Ю. отказать.

Обязать Безбородову К.Ю. возвратить по принадлежности ООО "Триумф" кухонный гарнитур *.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика * руб. и * руб., в счет возврата средств, оплаченных по договору купли-продажи кухонного гарнитура и договору об оказании услуг по его монтажу, а также неустойки по каждому из договоров в размере цены каждого изних, * рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм. В обоснование своих требований истец указала, что * года между сторонами были заключены: договор N * купли-продажи кухонного гарнитура, договор N * купли-продажи столешницы с замером и договор N * об оказании услуг, связанных с замером, монтажом и сборки по договору купли-продажи N *.

В целях исполнения своих обязательств * г. истцом была произведена оплата по договору N* купли-продажи кухонного гарнитура в размере * руб., по договору N* купли-продажи столешницы с замером - * руб., по договору N * об оказании услуг, связанных с замером, монтажом и сборкой гарнитура по договору купли-продажи N * в размере * руб., а всего - * руб., однако в установленный срок - * года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока исполнения до * года, а * года при сборке кухонного гарнитура представителем ответчика были обнаружены существенные недостатки, фактически исключающие сборку и монтаж товара указанного в договоре N *, поскольку при составлении проекта и изготовлении составных частей гарнитура ответчиком были допущены ошибки, исключающие возможность надлежащим образом осуществить его сборку и монтаж. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а в случае невозможности - возвратить уплаченные денежные средства, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, что дает основание для начисления неустойки и в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Зиннятуллин З.Р. иск поддержал, представитель ответчика Секретарева Н.С. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Триумф" - Секретарева Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела; представитель истца Зиннятуллин З.Р. просит об изменении того же решения в части разрешения требования о взыскании неустойки и определении ее в указанных в исковом заявлении сумах.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Безбородовой К.Ю. - Зиннятуллин З.Р., изложенные в поданной от имени истца апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Триумф" в суд не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Зиннятуллина З.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между истцом и ответчиком заключены: договор N * купли-продажи кухонного гарнитура; договор N * об оказании услуг, связанных с замером, монтажом и сборки гарнитура по договору купли-продажи N *, а также договор N* купли-продажи столешницы с замером. Во исполнение договорных обязательств * г. истцом было оплачено: * руб. - по договору N * купли-продажи кухонного гарнитура, * руб. - по договору N * и по договору N * об оказании услуг, связанных с замером, монтажом и сборки гарнитура по договору купли-продажи N * - * руб., а всего - * руб.

В установленный договором срок поставки кухонного гарнитура по договору N * * г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока исполнения до * года, а в указанный день * года при сборке кухонного гарнитура представителем ответчика были обнаружены существенные недостатки, фактически исключающие сборку и монтаж.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N* от * г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,- для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N* от * г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, судом было установлено то обстоятельство, что при сборке оплаченного истцом кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, фактически исключающие его сборку и монтаж, так как при составлении ответчиком проекта и изготовлении составных частей гарнитура им допущены ошибки, исключающие возможность надлежащим образом осуществить сборку и монтаж в установленном договором порядке, таким образом, был выявлен существенный недостаток поставленного товара. При таких обстоятельствах истец была вправе требовать расторжения договора в целом, поскольку целью заключения договоров с ответчиком являлось приобретение кухонной мебели для личных бытовых нужд и оформление правоотношений сторон тремя договорами на существо этих правоотношений не влияет. С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договорам N* и N* сумм в размерах * руб. * руб. соответственно, а также о взыскании неустоек является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Триумф" - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Зиннятуллина З.Р. о том, что суд неправильно применил закон и снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, в данном случае судом принята во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Также правильными, основанным на положениях ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме * рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах сторон не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зиннятуллина З.Р. и представителя ответчика Секретаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: