Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31495/14

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N33-31495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Матвеева В.К., Матвеевой А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Матвеевой С* В* к Матвеевой А* И*, Матвееву В*К* о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, взыскания компенсации, признании права - удовлетворить.

Прекратить право собственности Матвеевой А* И* на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21114, гос.рег.знак *, 2005 года выпуска, VIN *.

Прекратить право собственности Матвеева В* К* на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21114, гос.рег.знак *, 2005 года выпуска, VIN *.

Взыскать с Матвеевой С* В* в пользу Матвеевой А* И* компенсацию * рублей.

Взыскать с Матвеевой С* В* в пользу Матвеева В* К* компенсацию * рублей.

Признать право собственности Матвеевой С* В* на автомобиль ВАЗ 21114, гос.рег.знак *, 2005 года выпуска, VIN *.

Автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД после выплаты компенсации Матвеевой С* В* Матвееву В* К*, Матвеевой А* И*.

установила:

Истец Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву В.К., Матвеевой А.И. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что к имуществу умершего 01.08.2009 Матвеева Е.В. в виде автомобиля ВАЗ 21114, 2005 года выпуска, имеется 3 наследника первой очереди: истец Матвеева С.В., имеющая преимущественное право с учетом супружеской доли на данное имущество, а также ответчики Матвеева А.И. и Матвеев В.К.; истец фактически владеет указанным автомобилем; при таких обстоятельствах Матвеева С.В. просила суд прекратить право собственности Матвеева В.К. и Матвеевой А.И. на указанный автомобиль с выплатой ответчикам компенсации по * руб. каждому, признать за истцом право собственности на автомобиль.

Истец Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Горбушин Д.С предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков Красиков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Матвеев В.К., Матвеева А.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Красикова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года умер Матвеев Е.В., которому на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21114, 2005 года выпуска, гос.рег.знак *.

Наследниками к имуществу умершего являются: истец Матвеева С.В. - супруга умершего, а также родители умершего - ответчики Матвеев В.К., Матвеева А.И.

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, находился в пользовании истца и ее супруга - Матвеева Е.В., является их совместно нажитым имуществом; стоимость автомобиля согласно акту об оценке от 25.12.2009 года составляет *рублей, с указанной оценкой представитель ответчиков был согласен.

Таким образом, разделу подлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, и каждый из наследников имеет право на 1/6 долю в праве собственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом супружеской доли Матеева С.В. имеет право на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21114, 2005 года выпуска, гос.рег.знак *, VIN *, автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, который находился в общей собственности с умершим, перед ответчиками, являющимися наследниками, ранее не являвшимися участниками общей собственности на указанный спорный автомобиль; стоимость 1/6 доли за автомобиль составляет * рублей / 6 = * рублей, в связи с чем выплата истцом ответчикам по *рублей в счет их долей в праве собственности в спорном автомобиле не нарушит их прав. При изложенных обстоятельствах суд прекратил право собственности ответчиков на спорный автомобиль в размере 1/6 доли каждого со взысканием компенсации в предложенном истцом размере по * руб. каждому, и признал за истцом право собственности на указанный автомобиль. Одновременно, в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон указал в решении, что спорный автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД только после выплаты компенсации истцом ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Рассматривая дело, суд установил, что Матвеева С.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на автомобиль, не подлежащий разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам Матвеевой А.И., Матвееву В.К. компенсации, против размера которого ответчики возражений не высказали.

Судебная коллегия отмечает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся по сути к несогласию с судебным решением, однако не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева В.К., Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: