Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31501/14 (ключевые темы: обременение - заключение договора купли-продажи - продажа земельного участка - вступительный взнос - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31501/14

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-31501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Парамонова М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Парамонова М.А. к ЗАО "РДГ Недвижимость", ДНТ "Лесной пейзаж" о расторжении догвора купли-продажи , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-отказать,

установила:

Парамонов М.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО "РДГ недвижимость", ДНТ "Лесной пейзаж" о расторжении договора купли-продажи , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда , мотивируя тем, что 19 июля 2013 года истец заключил догвор N*** купли-продажи земельного участка от 19.07.2013 г., согласно условиям догвора купли-продажи земельного участка N*** от 19 июля 2013 г.истец оплатил *** рублей ***копеек на р/с ЗАО "РДГ Недвижимость" , а также целевой взнос в размере *** рублей и вступительный взнос в размере *** рублей на р/с ДНП "Лесной пейзаж".Истец планировал приобретение участка для строительства дома в тихом месте.Однако ему стало известно , что рядом с участком в 200 метрах от коттеджного поселка "Лесной пейзаж" пройдет ЦКАД. При покупке участка истца не предупредили письменно о предстоящем строительстве ЦКАД , тогда как ответчикам было известно о строительстве дороги. Данное обстоятельство существенно , так как предполагается высокий уровень шума относительно коттеджного поселка "Лесной пейзаж" и если бы данное обстоятельство было известно на момент заключения догвора, то со стороны истца договор бы подписан не был.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Парамонов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Парамонова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

истец заключил догвор купли-продажи земельного участка 19.07.2013 года, оплатив ЗАО "РДГ Недвиджимость" *** руб.*** копеек на расчетный счет . Также им был оплачен целевой взнос в размере *** руб.и вступительный взнос в рамере *** рублей на р/с ДНТ "Лесной пейзаж". Поскольку Парамонову М.А. после заключения договора купли-продажи стало известно о намечающемся строительстве ЦКАД рядом с коттеджным поселком на расстоянии 220 м, истец обратился в ГК Автодор за подтверждением информации, и ,соглано ответу , проект строительства автодороги прошел экспертизу в 2011 году и является окончательным. Однако при заключении договора -купли продажи о стрительстве автодороги Парамонову М.А. сообщено не было ,тогда как данное обстоятельство являлось существенным при выборе земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Являются недействительными следующие условия договора купли-продажи земельного участка:устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию;ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей;ограничивающие ответственность продавца в случае предъявления прав на земельные участки третьими лицами.

Указанные требования применяются также к договору мены.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Отказывая в удовлетворени исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренных данной статьей ограничений, обременений, залогов , строений и сооружений на земельном участке не имеется, ложной информации об участке ответчиками не сообщалось.

При этом предоставленный земельный участок возможно использовать для дачного и коттеджного строительства.Более того, несостоятелен довод истца о прохождении в будущем ЦКАД МО от земельного участка истца на расстоянии 220 м, так как непосредственно от участка с кадастровым номером *** , принадлежащего истцу , автомобильная дорога предполагается на расстоянии 450 м, что не может негативным образом повлиять на использование земельного участка для дачного и коттеджного использования.

Отказывая в удовлетворнеии исковых требований о взыскании вступительного и целевого взносов суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок вступления и выхода из членов ДНТ "Лесной пейзаж", внесения взносов оформляется протоколом общего собрания ДНТ на основании соответствующего заявления , однако такого заявления о выходе из членов ДНТ истец не подавал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Парамонова М.А. о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: