Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31502/14

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-31502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М*Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Каравашкиной И.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Каравашкиной И* Н* к Каравашкину А* В* о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, которым: взыскать с Каравашкина А* В* в пользу Каравашкиной И* Н* денежную компенсацию в размере * рублей, что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиида. В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Каравашкина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Каравашкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что * года между сторонами был зарегистрирован брак; с начала *года брачные отношения между сторонами фактически прекращены; * года решением мирового судьи брак расторгнут; в период брака они совместно приобрели следующее имущество: автомобиль марки Ниссан Тиида, рыночная стоимость которого составляет * руб.; земельный участок с расположенным на нем двухэтажным домом, находящийся по адресу: *, рыночная стоимость которого составляет * руб.; поскольку соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто Каравашкина И.Н. просила выделить в собственность Каравашкина А.В. автомобиль Ниссан Тиида, взыскать в пользу Каравашкиной И.Н. половину стоимости автомобиля в размере *руб., выделить в собственность Каравашкиной И.Н. жилой дом и веранду по адресу: *, взыскать с истца в пользу ответчика 1/2 стоимости строений - * руб., выделить в собственность Каравашкиной И.Н. земельный участок по адресу: г*, взыскать с истца в пользу ответчика 1/2 стоимости земельного участка в размере * руб. * коп.

Истец Каравашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Астафьев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каравашкин А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в признании за истцом права собственности на жилой дом, по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Каравашкина И.Н., ссылаясь на то, что она состояла в браке с Каравашкиным А.В. в период с * г., а также в период с * г. по * г.; в период с *г. по * г. стороны проживали совместно, вели общий бюджет; расторжение брака * г. носило формальный характер, связанный с необходимостью улучшения жилищных условий; спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Роева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.33-39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с * г. по * г., а также в период с * г. по * г.; брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Каравашкин А.В. на основании Постановления Главы администрации Подольского района от 20 декабря 1994 года приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *; право собственности было зарегистрировано 12 июля 1995 года (т.1 л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Каравашкин А.В. зарегистрировал 11 апреля 2012 года право собственности на дом, расположенный по адресу: * (т.1 л.д. 177).

Автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. *, был приобретен сторонами в браке в 2008 году; согласно договору купли-продажи от 04 октября 2013 года означенный автомобиль был продан Каравашкиным А.В., стоимость указана в размере *руб. (т.1 л.д. 178, 179).

Согласно отчету ООО "Оценщик" стоимость автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. *, по состоянию на 02 марта 2012 года составляла * руб. (т.1 л.д. 124-145).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке дважды с * г. по * г. и с * г. по * г.; семейные отношения по второму браку прекращены с начала 2011 года; спорный жилой дом и земельный участок являются личным имуществом Каравашкина А.В., поскольку на момент приобретения ответчиком земельного участка и строительства жилого дома стороны в браке не состояли, право собственности на жилой дом зарегистрировано ответчиком 11 апреля 2012 года, то есть после прекращения семейных отношений по второму браку.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. *, который является совместно нажитым имуществом сторон, ответчик без согласования с истцом продал означенный автомобиль за * руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с Каравашкина А.В. в пользу Каравашкиной И.Н. денежную компенсацию в размере *руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиида, определенной в соответствии с отчетом ООО "Оценщик".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что жилой дом построен за счет общих доходов супругов, является совместно нажитым имуществом супругов, Каравашкиной И.Н. не представлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Каравашкиной И.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравашкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: