Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31504/14

Судья Кудрявцева М.В. гр.д. 33-31504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Насырова Р.А. к Усманову Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа , процентов -удовлетворить.

Взыскать с Усманова Р.И. в пользу Насырова Р.А. задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2013 г. в размере ***( ***) рублей *** копеек , проценты на сумму займа в размере *** ( ***) рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ( *** ) рублей *** копеек, а именно: *** (*** рублей проценты по оплате основного долга и *** (***) рублей ***копеек проценты по оплате основного долга и ***( ***) рублей *** копейки проценты по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( *** рублей *** копеек, а всего *** ( *** ) рублей *** копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга , ссылаясь на то, что 16.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму *** рублей ,о чем имеется расписка выданная Усмановым Р.И. Насырову Р.А. под 16 % годовых от суммы займа на срок до 15.04.2013 г. В указанный срок заемные средства по расписке возвращены не были.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Усманов Р.И.

Проверив материала дела, выслушав представителя Усманова Р.И.-Муратова Н.А., представителя Насырова Р.А.-Шамаева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, представленная истцом расписка и является договором займа, составленным в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы по расписке Усманову Р.И. 16.04.2012 г. в размере *** руб.*** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно указал, что доказательств возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Оспаривая представленную расписку Усманов Р.И. заявил, что подпись на расписке ему не принадлежит, в связи с чем по ходатайству его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления была ли от имени Усманова Р.И. подпись на расписке исполнена Усмановым Р.И. Согласно заключению эксперта подпись в расписке от 16.04.2012 года выполнена Усмановым Р.И.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела опровергаются имеющейся в деле телеграммой , направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе и отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: