Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31507/14

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N33-31507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска *** к *** о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении содержания сведений, изложенных в архивном личном деле - отказать.

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении содержания сведений, изложенных в архивном личном деле.

В судебное заседание истец *** явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1974 года *** проходил службу в органах КГБ ССР, с декабря 1993 года по май 2000 года - в Управлении ФСБ по Балтийскому флоту и ВКО.

Приказом ФСБ РФ от *** года N *** был уволен с военной службы по ст. 34 п. 3 пп. "а" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

В 1986 году на *** составлялась партийная характеристика начальником политического отдела войсковой части 33812, служебно - медицинская характеристика начальником Особо отдела КГБ СССР в/ч 44053, иные служебные характеристики, велась переписка и разбирательство в связи с вынесением партийного взыскания *** в виде выговора, в частности, с участием *** готовилось заключение по материалам разбирательства по заявлению майора ***

Вся указанная документация, составлены непосредственными начальниками ***, и состоит из субъективной оценки данными должностными лицами личных и деловых качеств подчиненного, достигнутых им результатов в оперативно - служебной деятельности, а также его состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация, указанная в характеристиках, содержит субъективную оценку, мнение лиц, составлявших документацию, и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последнего, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе *** выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате слушания дела. Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика. Неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: