Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31509/14

Судья: Юдина И.В. Дело N 33-31509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Интач Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Нередова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 68 коп., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. 68 коп.

Взыскать с Комаровой Е.В. в пользу Нередова М.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размер *** руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с Комаровой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просил о взыскании с ОАО "Интач Страхование" страхового возмещения в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, с ответчика Комаровой Е.В. сумму ущерба в размере *** руб. 80 коп., также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9270 руб., в счет оплаты юридических услуг *** руб. Свои требования мотивирует тем, что 03 мая 2013 года по вине Комаровой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Интач Стахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е 350 гос. рег. знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указывает на то, что страховое возмещение в размере *** руб. выплаченное ответчиком ОАО "Интач Страхование", является недостаточным для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Комаровой Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ОАО "Интач Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Интач Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Нередов М.В., ответчик Комарова Е.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интач Страхование" по доверенности Посох О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 03 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML 500, гос. рег. знак ***, под управлением Комаровой Е.В., с принадлежащем истцу автомобилем Мерседес Бенц Е 350 гос. рег. знак ***, под управлением Нередовой В.М., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Комаровой Е.В. установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Комаровой Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по договору ОСАГО и дополнительно по полису N 39903502 до *** рублей. (л.д. 11-12).

Ответчиком ОАО "Интач Страхование" в счет возмещения причиненного истцу ущерба была произведена страховая выплата в размере *** руб.

Согласно заключению ООО "Проф Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 80 коп. (л.д. 69-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 03 мая 2013 года является Комарова Е.В., гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ОАО "Интач Страхование" по договору ОСАГО, а также дополнительно по полису N 39903502 до *** рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 350 гос. рег. знак Т 001 ЕХ 197, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Проф Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. 80 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность Комаровой Е.В. была застрахована в ОАО "Интач Страхование" не только по договору ОСАГО, но и дополнительно по полису N 39903502 до *** рублей, а также то, что указанным страховщиком в счет возмещения ущерба была произведена истцу страховая выплата в размере *** руб., суд первой инстанции обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере***.

Также является правильным и вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика Комарову Е.В. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО "Интач Страхование" является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, верно определил, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Комаровой Е.В., составляет *** руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положений п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ответчика ОАО "Интач Страхование" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате независимой экспертизы, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг.

Также суд правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ОАО "Интач Страхование" в сумме *** руб. 92 коп., с Комаровой Е.В. в сумме *** руб. 15 коп.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Интач Страхование" о неправомерном взыскании с указанной организации в пользу истца страхового возмещения ввиду того, что договор страхования, предусматривающий страхование гражданской ответственности Комаровой Е.В. до *** руб., прекратил свое действие в связи с несвоевременной оплатой страхователем части страховой премии, являются несостоятельными.

Согласно ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 соответствующего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного платежа, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

По смыслу приведенных норм закона, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для освобождения страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, в том случае, если страховой случай произошел до даты внесения страхователем очередного части страховой премии, уплата которой просрочена, является реализация страховщиком права на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, договором добровольного страхования, предусматривающим страхование гражданское ответственности Комаровой Е.В. до *** руб., определен порядок оплаты страховой премии в рассрочку двумя взносами по *** руб. в срок до 06.07.2012 г. и до 22.12.2012 г. Срок действия указанного договора установлен с 22.06.2012 г. по 21.06.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел до даты внесения страхователем очередной части страховой премии, уплата которой просрочена, а именно 03 мая 2013 г. Оплата второго страхового взноса произведена Комаровой Е.В. только 22.05.2013 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором страхования.

Однако материалы дела не содержат ни соглашений сторон о расторжении указанного договора, ни решения суда по требованиям страховщика ОАО "Интач Страхование" о расторжении договора страхования, заключенного с Комаровой Е.В., в связи с неуплатой ею очередного страхового взноса.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Комаровой Е.В., договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный ею с ОАО "Интач Страхование" являлся недействующим, у суда не имелось.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отказ страховщика от исполнения договора страхования был выражен в телефонном звонке Комаровой Е.В. о прекращении договора страхования, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая, что форма договора страхования, заключенного Комаровой Е.В. с ОАО "Интач Страхование" является письменной, а также то, что материалы дела не содержат соглашения сторон указанного договора о его расторжении, совершенное в той же форме, что и договор, то ссылка ответчика об уведомление Комаровой Е.В. о прекращении договора страхования не может быть принята судебной коллегий во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом с ответчика ОАО "Интач Страхование" неправомерно, ввиду того, что требования о взыскании указанного штрафа истцом заявлены не были, основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с частью 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При этом взыскание штрафа в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является обязанностью суда и производится независимо от предъявления потерпевшей стороной соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: