Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31512/14

Судья: Борисов Е.В. Дело N 33-31512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гриних Г.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гриних Г.П. к Шкловеру Д.Б. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шкловера Д.Б. к Гриних Г.П. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на автомобиль - отказать.

установила:

Истец Гриних Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шкловеру Д.Б. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на имущество. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2010 г. умер Шкловер Б.И. В состав наследства, открывшегося после смерти Шкловера Б.И., входит автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационных знак *** стоимостью *** руб. Наследниками Шкловера Б.И. являются супруга Гриних Г.П. и сын Шкловер Д.Б., доли которых в указанном имущества, в результате принятия ими наследства, составляют _ и _ соответственно. Указывает на то, что автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** находится в полном распоряжении ответчика, в связи с чем просит взыскать с него компенсацию за _ доли в праве собственности на данное транспортное средство в размере *** руб., а также судебные расходы.

Ответчик Шкловер Д.Б. предъявил встречные исковые требования к Гриних Г.П. о взыскании с неё компенсации за долю в праве собственности на имущество. Свои требования мотивирует тем, что в состав наследства, открывшегося после смерти Шкловера Б.И., помимо автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** входит также автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** руб. Доли наследников Шкловера Б.И. в указанном имуществе, а именно Гриних Г.П. и Шкловера Д.Б. составляют _ и _ доли соответственно. Учитывая, что его доля в праве собственности на данные автомобили не значительна, а также то, что указанными автомобилями он не пользуется, просит взыскать с Гриних Г.П. компенсацию за принадлежащие ему доли в праве собственности на данное имущество, а именно за _ долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб., за _ долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб.

Представитель истца Гриних Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Гриних Г.П. поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований Шкловера Д.Б. отказать.

Представитель ответчика Шкловера Д.Б. в судебное заседание явился, иск Гриних Г.П. не признал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать. Встречные исковые требования Шкловера Д.Б. поддержал, просил об их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриних Г.П. о взыскании со Шкловера Д.Б. компенсации за долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** просит Гриних Г.П. в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решения суда в части отказа Шкловеру Д.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных им к Гриних Г.П., о взыскании с нее компенсации за доли в имуществе, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Гриних Г.П. по доверенности Каткова М.В., ответчика Шкловера Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 29.03.2010 г. умер Шкловер Б.И., наследниками которого являются супруга - Гриних Г.П. и сын Шкловер Д.Б.

В состав наследства открывшегося после смерти Шкловера Б.И. входит _ доли автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, а также _ доли автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак ***.

Далее судом установлено, что доли наследников Шкловера Б.И. в указанном имуществе равные, после принятия Гриних Г.П. и Шкловера Д.Б. наследства их доли на автомобили составляют _ и _ доли соответственно.

Отказывая Гриних Г.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к Шкловеру Д.Б. о взыскании с него компенсации стоимости _ долей в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб., суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи, изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда РФ N 8, в соответствующем постановлении от 1 июля 1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных норм закона, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для компенсации участнику общей собственности на неделимую вещь стоимости принадлежащей ему доли является передача неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании со Шкловера Д.Б. компенсации _ долей в праве общей собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, Гриних Г.П. указывает на то, что данное автотранспортное средство находится в полном распоряжении ответчика.

Однако доказательства, свидетельствующие о существенном интересе Шкловера Д.Б. в использовании указанного автомобиля истец Гриних Г.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Гриних Г.П. является собственником _ долей данной автомашины, автотранспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированное в органах ГИБДД на её имя. (л.д. 345).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Шкловер Д.Б. имеет существенный, а кроме того и какой-либо иной интерес в использовании общей с Гриних Г.П. собственности в виде автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, у суда не имелось. Более того, из объяснений Шкловер Д.Б., данных на заседании судебной коллегии усматривается, что у него отсутствуют денежные средства для выкупа _ долей данной автомашины , в указанном транспортном средстве он не нуждается, в связи с чем им и был заявлен встречный иск.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Гриних Г.П. о взыскании с Шкловера Д.Б. компенсации стоимости _ долей в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** в размере *** руб. 25 коп., предъявлены истцом необоснованно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных исковых требований Гриних Г.П., а также для удовлетворения ее производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку протокол судебного заседания от 20 февраля 2013 года, равно как и иные протоколы судебных заседаний, ходатайств об истребовании доказательств не содержат. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриних Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: