Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31519/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-31519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Минакова А.Ю.

при секретаре М* Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Атэкс" ФСО России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено: Иск ФГУП "Атэкс" ФСО России к Квасневской К.С., ФСО России удовлетворить. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 30.11.2010г. за N*, заключенный между Федеральной службой охраны Российской Федерации и Квасневской К* С*.

Иск Квасневской К.С. к ФГУП "Атэкс" ФСО России удовлетворить.

Признать за Квасневской К* С* право собственности на комнаты N* и N*, расположенные в коммунальной квартире N* по адресу: *, в порядке приватизации.

установила:

Квасневская К.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Атэкс" ФСО России о признании права собственности, ссылаясь на то, что по решению суда ответчик обязан заключить с ней договор бесплатной передачи в собственность жилья, в виде двух комнат N*, размером 15, 6 (15,58) кв.м и N*, размером 19, 1 (19,12) кв.м. по адресу: *; однако решение суда ответчик не исполнил, отказывает заключить договор передачи в собственность жилья; указанный дом находится в хозяйственном ведении ответчика, однако в результате бездействия последнего, Квасневская К.С. лишена возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию. При таких обстоятельствах, Квасневская К.С. просила признать за ней право собственности на комнаты N* и N*, расположенные в коммунальной квартире N* по адресу: *, в порядке приватизации.

ФГУП "Атэкс" ФСО России обратился в суд с иском к Квасневской К.С, ФСО России о признании недействительным договора социального найма от 30.11.2010г. N*, заключенного между ФСО России и Квасневской К.С. в отношении указанных выше комнат, указывая в обоснование требований, что ФСО России могла заключить такой договор только с сотрудником, проходящим военную службу, либо лицом, уволенным с военной службы ФСО России, однако Квасневская К.С. к числу этих лиц не относится.

Указанные иски объединены в одно производство определением суда от 04.02.2014г.

Из вызванных в судебное заседание лиц явились представители Квасневской К.С. и ФГУП "Атэкс" ФСО России, поддержали свои требования, не признавая иск противной стороны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания права собственности за Квасневской К.С. по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Атэкс" ФСО России.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Квасневской К.С. по доверенности и ордеру адвоката Минакова А.Ю., представителя ФГУП "Атэкс" ФСО России по доверенности Гнатюк Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Квасневская К.С. на основании ордера занимает две комнаты 15,58 кв. м и 19,12 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *, постоянно зарегистрирована по месту жительства по данному адресу. По данным ФГУП "ДЕЗ Минтранса России" дом, в котором проживает истец, состоял на балансе Минморфлота с 1954 года, дом требовал капитального ремонта. Мосгорисполкомом издано распоряжение N 3130-p от 26.11.1987 г. "Об отводе земельного участка по * под строительство жилого дома и о разрешении реконструкции 5-6 этажей строения 2", в связи с чем были выделены квартиры для переселения жильцов указанных строений. Всего подлежало отселить 104 человека. Отказалась от выезда лишь одна семья в составе двух человек (брат и сестра) - жильцы коммунальной квартиры N * - Квасневские. В дальнейшем, согласно акту о приеме-передаче здания N * от 30.09.2007 г. здание по адресу: * было передано от ФГУП "ДЕЗ Минтранса России" - ФСО России, а 08.09.2011г. внесена соответствующая запись в ЕГРП о переходе здания ФГУП "Атэкс" ФСО России на праве хозяйственного ведения.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013г. Этим же актом отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2012г и принято новое решение, в соответствии с которым на ФГУП "Атэкс" возложена обязанность заключить с Квасневской К.С. договор бесплатной передачи в собственность жилья, состоящего из двух комнат размером 15, 58 кв. м и 19, 12 кв. м (по плану БТИ размер комнат отражен как 15, 6 кв.м и 19, 1 кв.м соответственно) в коммунальной квартире по адресу: *.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не отрицается.

Также судом установлено, что 30.11.2010 г. за N* между ФСО России и Квасневской К.С. был заключен договор социального найма в отношении спорных комнат.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "Атэкс" и признании недействительным в силу ст.168 ГК РФ договора социального найма жилого помещения от 30.11.2010г. за N*, заключенного между Федеральной службой охраны Российской Федерации и Квасневской К.С., поскольку Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов. В соответствии с пп.68 п. 12 Положения о ФСО России, к полномочиям Службы отнесена реализация права предоставления военнослужащим органов государственной охраны на период прохождения ими военной службы по контракту служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, а при увольнении - жилых помещений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, данная норма предусматривает принятие ФСО России мер по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также по исключению жилых помещений из указанного фонда: осуществление формирования специализированного жилищного фонда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Квасневская К.С. не являлась сотрудником ФСО России, проходящим военную службу, либо лицом, уволенным с военной службы, что самой Квасневской К.С. не отрицается. Данное обстоятельство свидетельствует о состоятельности довода ФГУП "Атэкс" о том, что ФСО России не вправе была заключать договор социального найма с Квасневской К.С.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Квасневской К.С. При этом, правильно указал, что недействительность оспариваемого договора социального найма не является основанием для отказа в признании за Квасневской К.С. права собственности на комнаты.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Квасневская К.С. занимает комнату 19, 12 кв.м с 1951 года, комнату 15, 58 кв.м с 1970г. на основании ордера Исполкома Волгоградского райсовета. Указанным выше апелляционным определением суда, в числе прочего, установлено, что Квасневская К.С. имеет право пользования означенными комнатами на законном основании, на условиях социального найма, в доме государственного жилищного фонда. Таким образом, еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего заключение договоров социального найма, Квасневская К.С. правомерно занимала спорную жилую площадь на условиях соцнайма.

Статья 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает осуществление передачи жилых помещений в собственность граждан государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, которым является ФГУП "Атекс" ФСО России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Квасневская К.С участия в приватизации жилья в РФ не принимала, от участия не отказывалась, спорную жилую площадь занимает на законных основаниях на условиях социального найма и желает реализовать свое право на участие в приватизации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Квасневской К.С. исковых требований.

При вынесении решения суд также правомерно учел положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению Квасневской К.С. жилой площади во исполнение распоряжения до настоящего времени не исполнена и лежит на Министерстве транспорта России, не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013г., которым на ФГУП "Атэкс" возложена обязанность заключить с Квасневской К.С. договор бесплатной передачи в собственность спорного жилья. Данное судебное постановление в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же стороны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: